Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6523 E. 2026/3538 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2023/392 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda fundalık vasfıyla tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmazın imar ve ihya ile kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, 4721 sayılı Kanun'un 713/6. Maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2016 tarihli ve 2015/113 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2017/338 Esas, 2019/5592 Karar sayılı ilamıyla bozma ilamında belirtilen usulde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının davasının reddine, davalı Hazine vekilinin karşı tescil talebinin kabulüne, İzmir ili ... ilçesi Belenbaşı Mahallesinde bulunan fen bilirkişilere ait 05.12.2022 tarihli rapora ekli kroki de (A) harfiyle gösterilen 1.140,72 metrekarelik taşınmazın içinde bulunduğu adanın/mahallenin son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının; 5. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.