Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6775 E. 2026/3539 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/503 E., 2021/601 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 5 dönümlük yerin zilyetlikle kazanma koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2006 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2019/3800 Esas, 2019/5601 Karar sayılı, ilamıyla bozma ilamında belirtilen usulde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın açılmamış sayılmasına, davalı Hazine ve ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması isabetsiz olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre, karar yalnız ... tarafından temyiz edildiğinden ve davalı ... İdaresi diğer davalı Hazine ile birlikte vekalet ücreti yönünden hak sahibi olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının; (5) numaralı bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine "5-Davalı ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.250-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.