Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6541 E. 2026/3536 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/47 E., 2024/9 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Erzincan ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 5.599.105,35 m² yüzölçümlü ve orman vasfıyla, Erzincan ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 55... parsel sayılı taşınmaz 429.705,55 m² yüzölçümlü ve orman vasfıyla tespit edilmiş, ... Köyü Tüzel Kişiliği 2019 yılında yapılan sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B çalışmalarında 1 02... ile 1 27... parsel sayılı taşınmazlar 1 02... parsel sayılı orman parselinden ifraz edilerek 1 02... parsel PI, 1 27... parsel ise PII olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu 30.06.2005 tarihli dava dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas ve 1979/57 Karar sayılı kararıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına mer'a olarak tahsis edilen yere davalı köyün müdahale ettiğini belirterek, bu müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yere herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2008 tarihli ve 2005/26 Esas, 2008/36 Karar sayılı kararı ile dava konusu yerler için 30.06.2005 tarihinde dava açıldıktan sonra dava konusu yerlerde kadastro çalışmalarının başlayıp 24.05.20 07... .06.2007 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkartılarak Kadastro Mahkemesine dava açılmadan kesinleştirilerek söz konusu yerler için kadastro tespit tutanağı tanzim edildiği, çekişmeli parsel tutanağının yanlışlıkla kesinleştirilip tapuya tescil edilmesinin sonuca etkili olmadığı, devam eden yargılama sırasında dava konusu yerlerden kadastro çalışmaları geçip tespit tutanağı tanzim edilmekle mahkemenin görevinin sona erdiği uyuşmazlığa Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının mer'aya el atmanın önlenmesine yönelik açtığı davada Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın resen görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 21.12.2012 tarihli ve 2008/168 Esas, 2012/67 Karar sayılı kararı ile arazi kadastrosu sırasında el atıldığı ileri sürülen ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas ve 1979/57 Karar sayılı ilamına konu olan mer'anın ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 02... ve 1 20... parsel numaraları ile ... Köyü Tüzel Kişiliği, 1 55... , 1 12... ve 1 07... parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, dava konusu 1 12... -25 parsellerin şahıslar adına tespit edildiği, dolayısı ile nizaya konu taşınmazların tamamının mera ile ilişkili olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, 1 12... -25 parseller haricinde kalan dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına mülkiyet tespiti yapıldığı, fen bilirkişilerinin raporlarına göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas, 1979/57 Karar sayılı dava dosyası ve bu dosya içinde bulunan ferman her ne kadar dava konusu taşınmazların tamamını kapsasa da söz konusu davada Orman İdaresinin taraf olmadığı, dolayısıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas ve 1979/57 Karar sayılı dava dosyasının Mahkeme dosyası için kesin hüküm oluşturmadığı ve adı geçen dosya tahtında verilen hükmün Orman İdaresini bağlamayacağı, ziraat ve orman bilirkişilerinin raporlarına göre dava konusu taşınmazın tamamının eylemli olarak Devlet Ormanı olduğu, nizalı parselin tamamına yakın bölümünün eylemli olarak meşe ve çam ağaçları ile kaplı olduğu, orman içi açıklık olarak gözüken kısımların ise orman bütünlüğünü bozduğu, mera yada ... olmadığı dikkate alınarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/26 Esas sayılı dava dosyası tahtında dava edilen ve fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde "yeşil" renkle işaretledikleri alanın orman vasfıyla Hazinesi adına tesciline, "yeşil" renk dışında kalan bakiye yüzölçümlerinin dava konusu 1 12... ve 25 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri adına tapuya tesciline dair hüküm kurulduğu gerekçesiyle, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği sınırları içinde bulunan 1 12... parselin 570.363,16 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 12... parselin 14.469,29 m² yüzölçümü ile tarla vasfı ile Şerif oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 12... parselin 1.653,21 m² yüzölçümü ile tarla vasfındaki taşınmazın toplam 20 pay kabul edilerek (5) payın Mehmet kızı 1949 doğumlu Sehra Koçyiğit, (3) payın Yaşar oğlu 1967 doğumlu ..., (3) payın Yaşar oğlu 1968 doğumlu ..., (3) payın Yaşar kızı 1970 doğumlu ..., (3) payın Yaşar oğlu 1972 doğumlu ..., (3) payın Yaşar kızı 1976 doğumlu Nurgül Koçyiğit (...) adlarına tapuya tesciline, 1 07... parselin 429.705,55 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 55... parselin 290.951,88 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği sınırları içinde bulunan 1 20... parselin 281.3041,68 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 02... parselin 559.9105,35 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, davalılar Hazine temsilcisi ile ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarihli ve 2013/2025 Esas, 2013/7371 Karar sayılı ilamı ile; davanın kapsamının tam olarak belirlenemediği, Kadastro Müdürlüğünce gönderilen resmî yazıda, dava dilekçesinde dayanılan Mahkeme ilâmının ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 07... , 1 55... , 1 12... , 1 12... , 1 12... , 1 13... , 1 13... ; ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 02... , 1 20... parselleri kapsadığının bildirildiği, fen bilirkişi kuruluna göre ise, davanın dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas ve 1979/57 Karar sayılı el atmanın önlenmesi dosyasındaki krokide gösterilen sınırlar ile görevsizlik kararı verilen dosyada gösterilen sınırların farklı, yerel bilirkişi tarafından gösterilen sınırların ise daha farklı olduğu, Orman bilirkişisi Ali İpek tarafından ise bu sınırların tamamen yanlış algılanarak uygulama yapıldığı, sonuç olarak, İlk Derece Mahkemesince davaya konu alan içinde kalan kadastro parselleri ve dolayısıyla davanın kapsamının net olarak belirlenmediği, doğru yerde keşif yapılmadığı, yeterli raporlar alınmadığı, öncelikle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/76 Esas ve 1979/57 Karar sayılı dava dosyası esas alınmak suretiyle hangi parsellerin dava kapsamında olduklarının belirlenmesi, tümüne ait tutanak asıllarının getirtilmesi, bu parsellerin bazılarının farklı farklı köylerde kaldıkları anlaşıldığından, tutanakların ilân tarihleri denetlenerek İlk Derece Mahkemesinin görev yönü üzerinde durulması, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu taşınmazlarda ise, yanlışlıkla tutanağı kesinleştirilenlerin davalı hale getirilmesi; aksine dava kapsamında kalmayıp tutanağı gönderilenler hakkında ise, olağan yollarla kesinleştirilmesi için tutanakların Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, davanın kapsamı belirlendikten sonra, bu kapsama göre, orman araştırması yapılması; davacı köy tarafından dayanılan dava dosyasının Hazine ve Orman İdaresinin bağlayıcı nitelikte olmadığı; taşınmazların orman sayılan yerlerden olmamaları halinde, iki köy arasında delil niteliği taşıyacağı düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifler sonrasında davacı tarafın talebinin Mahkemenin 54. celsesinde ifade edildiği üzere sunulan krokide belirlendiğinin anlaşıldığı ve bu doğrultuda yargılamaya devam olunduğu, davacılarca dava konusu yerin mera olduğu iddia edilse de ilk tespit tutanakları doğrultusunda söz konusu alanın orman vasfıyla tescil gördüğü, davanın devamı sırasında bir kısım orman parsellerinde 2/B çalışmaları yapıldığı, heyet bilirkişi raporunda dava konusu alanın öncesinin orman olduğu, öncesinin orman olması sebebiyle ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olabileceği, 2/B parsellerinin tarla vasfıyla ifrazına ilişkin Kadastro Müdürlüğünce yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bilim ve fen bakımından bu yerlerin de orman vasfında olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarca daha evvelinde dava konusu edilip mera olduğuna karar verilen işbu alan ile alakalı dava dosyası incelendiğinde Orman Genel Müdürlüğünün söz konusu davada taraf olmadığından hükmün kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 02... parselin 5.579.264,01 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla tapuya tesciline, 1 02... parselden ifrazen 2/B uygulaması ile oluşturulan Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 02... parselin tespitinin iptali ile orman vasfıyla 14.098,72 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 1 02... parselden ifrazen 2/B uygulaması ile oluşturulan Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 27... parselin tespitinin iptali ile orman vasfıyla 5.744,58 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 55... parselin orman vasfı ile 290.951,88 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü Tüzel Kişiliği, 1 20... parsel, Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 1 07... parsel, 1 12... parsel, 1 12... parsel, 1 13... parsel ve 1 12... parsel ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliği 1 20... parselden ifrazen 2/B çalışmaları doğrultusunda oluşturulan 1 20... parsel ve 1 28... parseller ile ... Köyü Tüzel Kişiliği, 1 12... parselden ifrazen 2/B çalışmaları sonucunda oluşturulan 1 12... , 36, 37... sayılı parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kesinleşmesine müteakip olağan usullerle kesinleşmek üzere ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapılarak bozma ilamına aykırı karar verildiğini, bozma ilamlarıyla çelişen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, keşif ve İlk Derece Mahkemesince kararının Yargıtay bozma ilamına aykırı olduğunu, keşifte ferman hüccet ve daha önceki mahkeme kararlarının uygulanmadığını, 2/B uygulaması ile oluşturulan parsellerin orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu alanın orman niteliğinde olmadığını, kendi içinde çelişkilerle dolu yetersiz raporun hükme esas alındığını, yargılama giderlerinin kanuna aykırı hesaplandığını, suçüstü ödeneğinden harcanan yargılama gideri ve keşif harcının müvekkili köyden tahsili yönündeki kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin, davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından müdahale edildiğini iddia ettiği yerin davacı tarafça dayanılan Mahkeme kararı kapsamında kalıp kalmadığı ve bu yerin orman vasfında olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığına, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.