Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4662 E. 2026/2629 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2025/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve ..., ..., asli müdahiller ... vekili, ... vekili, bir kısım asli müdahil ve dahili davalı vekili Avukat ..., davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 1979 yılında yapılan kadastro çalışması, 16.03.1988 tarihinde ilan edilen Orman Kadastrosu ve 2/B çalışması, 02.07.2019 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-... maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmakta olup, arazi kadastrosunda dava konusu Çanakkale ili ... ilçesi... köyü çalışma alanında bulunan 1137 parsel sayılı taşınmaz içinde 7 adet evi olan tarla niteliğiyle, 1042 parsel sayılı taşınmaz içinde 5 adet evi olan tarla niteliğiyle tapu kayıtlarına dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesi ile malik hanesi boş bırakılarak ve taşınmaz üzerindeki binaların kime ait olduğu da muhdesat olarak tutanağa geçirilerek, 1040 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle, 1041 parsel sayılı taşınmaz ise tarla niteliğiyle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kimsenin zilyetliğinde bulunmayan bir yer olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Uygulama kadastrosunda eski 1137 parsel sayılı 4.517,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 24... parsel numarasıyla ve 4.518,59 m² yüzölçümlü olarak, eski 1040 parsel sayılı 620 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 24... parsel numarasıyla ve 606,88 m² yüzölçümlü olarak, eski 1041 parsel sayılı 1770 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 17... parsel numarasıyla ve 4.518,59 m² yüzölçümlü olarak ve eski 1042 parsel sayılı 2.903,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 17... parsel numarasıyla ve 2.903,45 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacılar vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 17.11.1970 tarihli (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1970/338 esas sayılı dosya) dava dilekçesinde; T. Evvel 1323 tarihli ve 93 sına numaralı doğusu...bey evlatları, batısı lebiderya, kuzeyi ... oğlu..., güneyi ... ile çevrili müşterek murislerinden intikal eden yerin bir kısmına davalılar ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin batı kısmına tahminen 7 dönüm kadarına fuzulen işgal ve bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarından bahisle elatmanın önlenmesi ve binaların kaline karar verilmesi talepli dava açılmıştır. 3. Birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/220 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ve 1971/231 Esas sayılı dosyayla davalı ... aleyhine aynı gerekçelerle dava açılmış, iki dosya aradaki irtibat nedeniyle 1970/338 Esas sayılı dosyayla birleştirilmiş, bu dosyada verilen 28.12.1979 tarihli ve 1979/244 Karar sayılı kararla taşınmazın bulunduğu bölgede tapulama tespitine başlanıldığından ve taşınmazlarla ilgili tapulama tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 4. ... müdahale dilekçesinde; 10 42... parseldeki gayrimenkulü 1997 yılında aldığını, satın aldığı ...’nın zilyetliğinin devam ettirdiğini ileri sürerek gayrimenkulün adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 5. ... müdahale dilekçesinde; 1137 parseldeki 349 m²lik yeri 1987 yılında aldığını, satın aldığı ...’in zilyetliğinin devam ettirdiğini ileri sürerek gayrimenkulün adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6. ... müdahale dilekçesinde; 11 37... parselde 2.3.1972 tarih ve 136 sıra numaralı tapu kaydı gereğince 40/192 hissesi bulunduğunu ileri sürerek hissesi oranında gayrimenkulün adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 7. ..., ... ve ... müdahale dilekçesinde; 1042 parselde 285 metrekarelik taşınmazın ½ payını ... ve ...’dan el senedi ile satın alındığını ve zilyetliği devam ettirdiklerini ileri sürerek gayrimenkulün ½ hissesinin ... mirasçıları adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 8. ... müdahale dilekçesinde; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmıştır. 9. ... müdahale dilekçesinde; 1042 parselde 288 m²lik taşınmazın ½ payını ... ve ...’dan el senedi ile satın alındığını ve zilyetliği devam ettirdiğini ileri sürerek gayrimenkulün ½ hissesinin adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 10. ... müdahale dilekçesinde; 1137 parselde 479 m²lik taşınmazı Noterlik satış sözleşmesiyle ...’dan satın aldığını ve zilyetliği devam ettirdiğini ileri sürerek gayrimenkulün adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 11. ... müdahale dilekçesinde; 1137 parselde 267 m²lik taşınmazın kardeşi ...’ye ait olduğunu, kardeşinin 1993 yılında ölümü ile taşınmazda kendisinin oturduğunu, eski eşi ... ve ...’in haklarını kendisine devrettiklerini ileri sürerek gayrimenkulün adına tesciline ve müdahale talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.12.1979 tarih, 1970/338 Esas ve 1979/244 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar hakkında tapulama tutanağı düzenlendiğinden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, ... Tapulama Mahkemesi’nin 26.06.1987 tarih, 1979/137 Esas ve 1987/131 Karar sayılı kararı ile davanın reddi ile krokide (ı) harfiyle gösterilen kısmın kumluk, (i), (j), ve (z) harfleriyle gösterilen kısımların ise yol olarak tapulama dışı bırakılmasına, diğer bölümlerin malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmiş, davacılar ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.1990 tarih, 1989/6559 Esas ve 1990/1415 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 27.05.1998 tarih, 1990/39 Esas ve 1998/13 Karar sayılı kararı ile davacıların davasının reddine ve 11 37... parsel sayılı taşınmazların ekli krokide gösterilen (...), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (O), (P), (R), (S), (H), (K), (L), (M), (N), (Ş), (T), (U), (Ü), (Y) bölümlerinin davalılar adlarına tapuya tesciline, 1. bölümünün kumluk olarak tespit harici, (İ), (J), (Z) bölümlerinin yol olarak bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ..., ... vekili, davalı ... mirasçıları ..., Sistem ..., ..., ... ... ile davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.05.1999 tarih, 1999/751 Esas ve 1999/2347 Karar sayılı ilamıyla Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi’nin 10.06.2003 tarih, 2000/05 Esas ve 2003/04 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalılar ve dahili davalıların, dava konusu taşınmazlardaki davacı paylarına el atmalarının önlenmesine, ... ve ... dışındaki müdahillerin davasının tespitten sonra satın alma nedeniyle reddine, 1042 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki yüzölçümü ve muhdesatları ile tamamı 576 pay kabul edilerek ...mirasçıları adına, 1137 parsel sayılı taşınmazın Fen Memuru ...’in 01.07.1996 tarihli raporunda belirttiği 280 m²lik kısmın Kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, 1137 parsel sayılı taşınmazın Kumluk niteliğiyle tespit dışı bırakılan kısmı dışında kalan kısmın tespitteki nitelikleri, muhdesatları ve 4.216,00 m² olarak tamamı 576 pay kabul edilerek ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., müdahiller ..., ......., ..., ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/7141 Esas, 2011/6964 Karar sayılı ilamıyla Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi’nin 05.03.2015 tarih, 2012/8 Esas ve 2015/13 Karar sayılı kararı ile davacıların davalarının reddine, Çanakkale ili ... ilçesi... köyü 1137 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Bilirkişilerinin 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (1A) olarak gösterilen 77,363 m² yüzölçümündeki, (2A) olarak gösterilen 155,919 m² yüzölçümündeki, (3A) olarak gösterilen 17,329 m² yüzölçümündeki kısımlarının kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmalarına, 1137 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (1B) olarak gösterilen 1.771,214 m² yüzölçümündeki, (2B) olarak gösterilen 1.501,166 m² yüzölçümündeki, (3B) olarak gösterilen 995,163 m² yüzölçümündeki kısımlarının orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1042 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 29.09.2014 tarihli bilirkişisi raporunda (1D) olarak gösterilen 1.155,166 m² yüzölçümündeki, (2D) olarak gösterilen 1.531,167 m² yüzölçümündeki, (3D) olarak gösterilen 215,318 m² yüzölçümündeki kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (1E) olarak gösterilen 1.340,083 m² yüzölçümündeki, (2E) olarak gösterilen 1.071,049 m² yüzölçümündeki, (3E) olarak gösterilen 689,718 m² yüzölçümündeki kısımlar hakkında açtıkları dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, 10 40... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacılar vekili, müdahiller ... ile ... vekilleri, bir kısım davalılar vekili, davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarih, 2018/6516 Esas ve 2020/714 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekili ile müdahil ... vekilinin görevsizlik kararı verilen (1E), (2E) ve (3E) ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazları bakımından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davacılar vekilinin 10 40... sayılı parsellere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekili, müdahil ... vekili, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...’un orman vasfıyla tescile karar verilen kısma ilişkin ve müdahil ... vekilinin 10 40... sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişisi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, ayrıca fen bilirkişisinin raporunda (1C), (2C) ve (3C) harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin olarak da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu kısımlar için olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... numaralı parselin 3116 sayılı kanun kapsamında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 47 85... sayılı Kanunlar kapsamında olmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olmadığı, 1137, 10 40... nolu parselin 3116 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu, 47 85... sayılı Kanunlar kapsamında olmadıkları, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, Çanakkale ili ... ilçesi... köyü 1137 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi tarafından düzenlenen 20.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda (1A) olarak gösterilen 77,36 m² yüzölçümündeki, (2A) olarak gösterilen 156,16 m² yüzölçümündeki, (3A) olarak gösterilen 17,33 m² yüzölçümündeki kısımlarının kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmalarına, 1137 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 20.11.2024 tarihli ek bilirkişisi raporunda (1B) olarak gösterilen 1.771,48 m² yüzölçümündeki, (2B) olarak gösterilen 1.501,58 m² yüzölçümündeki, (3B) olarak gösterilen 994,68 m² yüzölçümündeki kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1042 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 20.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda (1D) olarak gösterilen 1.151,57 m² yüzölçümündeki, (2D) olarak gösterilen 1.536,52 m² yüzölçümündeki, (3D) olarak gösterilen 215,32 m² yüzölçümündeki kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1040 (yeni 1 24... ) numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 1041 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, 1042 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 20.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda (1C) olarak gösterilen 251,78 m², (2C) olarak gösterilen 334,77 m² ve (3C) olarak gösterilen 300,37 m² olarak gösterilen alanlara ilişkin Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ .... Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, taşınmazların dayandıkları tapu kapsamında bulunduğunu, 1137 sayılı taşınmazın kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmasında bir isabetsizlik olmadığını ancak kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılan yerler haricinde 1137, 1040, 10 41... parsel sayılı taşınmazların orman olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapulu yerleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Asli Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazlardan ... nolu parselin de orman sayılmayan yerlerden olduğunu, bu parsele ilişkin İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, tescil kararı verilirken vasıf tayini yapılmadığını, davaya konu taşınmazlardan 1137, 1040, ... numaralı parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına rağmen ... nolu parselin (1A), (2A), (3A) ile gösterilen kısmının kumluk vasfıyla tespit dışı bırakılması ve 1042 parselin (1C), (2C), (3C) ile gösterilen kısımlarına ilişkin görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını ve 1995 yılından beri taşınmazı kullandığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, aşınmazın orman vasfında olmadığını ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 5. Bir kısım asli müdahil ve dahili davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; tüm taşınmazların kime ait olduğu son durumu incelenmeden karar verildiğini, müvekkillerine ait arazinin tapulu olduğunu, taşınmazların orman olmadığını ve İlk Derece Mahkemesi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ve ailesinin taşınmazda hak sahibi olduğunu, dava konusu parselin orman vasfında olmadığını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 7. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait olan taşınmazın tapusunun bulunduğunu ve 1966 yılından beri müvekkili ve ailesi tarafından kullanıldığını ve dava konusu 1137 parselin orman vasfında olarak değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 8. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman olmadığını ve orman vasfını da yitirdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 9. Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın orman olmadığını ve ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 10. Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman olmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz (aktarılan) istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar ... ve ..., ..., asli müdahiller ... vekili, ... vekili, bir kısım asli müdahil ve dahili davalı vekili Avukat ..., davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ile ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Bilindiği üzere, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine göre, Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında, dava konusu 1040 (yeni 1 24... ) ve 1041 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin ve 1041 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazın vasfının yazılmaması bozmayı gerektirmekte ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR Yukarıda (IV.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar ... ve ..., ..., asli müdahiller ... vekili, ... vekili, bir kısım asli müdahil ve davalı vekili Avukat ..., davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ile ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (IV.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendindeki "1040 (yeni 1 24... ) nolu parselin" ibaresinden sonra gelmek üzere "606,88 m² yüzölçümü ve" kelimelerinin, "1041 (yeni 1 17... ) parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra gelmek üzere "1762,56 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla" kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.