Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17845 E. 2026/11160 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/672 Esas, 2025/3522 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/917 Esas, 2023/2456 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin asıl dava ve eski hale getirme talebine ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tarım Ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili Selçuklu ilçesi ... Mahallesi 8 85... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan ... İş Merkezi'nde ... Blok No:106 adresinde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...'nin ... Blok No:5 ve 7 numaralı dükkanların maliki, diğer davalı ... Tarım Sanayi ve A.Ş'nin kiracısı olduğunu, davalı ... Tarım tarafından müvekkilinin taşınmazının cephe olduğu ortak alana mimari projeye aykırı olarak baca yapıldığını, bu nedenle davalının müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu baca yapılıncaya kadar müvekkiline ait taşınmazın sürekli aranan ve müvekkili tarafından düzenli olarak kiraya verilen bir taşınmaz olduğunu, ortak alana baca yapıldıktan sonra bacadan kaynaklı koku, görüntü ve ses kirliliğinden dolayı müvekkilinin kiracısı tarafından taşınmazın boşaltılmak zorunda kalındığını ve müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını, kat maliki olarak da yaklaşık 20 aydır aidat ödediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL'nin dava konusu bacanın kurulma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Tarım vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı sıfatıyla toplu tüketim işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm iş ve işlemlerin tüm yasal izinler alınarak kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile diğer davalı taşınmaz maliki arasında imzalanan kira sözleşmesi çerçevesinde faaliyet konusuna uygun olarak filtre sisteminin kurulduğunu, davacının kiracı bulamama sebebinin başka sebepler olabileceğini, müvekkili tarafından kullanılan filtre sistemlerinin kanun, mevzuat ve hukuka uygun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, delillerin değerlendirilmediğini, müvekkilinin davalıların usule ve yasaya aykırı kurmuş oldukları baca sisteminden kaynaklı zarara uğradığı sabit iken yerel mahkemece birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu taşınmazı, 18.04.2022 tarihinde tahliye ederek boş olarak teslim ettiğini, akabinde belirtilen adreste bulunan müvekkil ... Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama A.Ş.'ye ait ... Şubesi'nin 18.04.2022 tarihi itibariyle kapatılmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin dava konusu taşınmazla ilgili kiracılık ilişkisine son vermesi ve söz konusu şubenin kapatılması kararı almasıyla, işbu davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin dava konusu taşınmazla ilgili hukuki veya fiili hiçbir bağı kalmadığını belirterek davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan tüm filtre sisteminin uygun olduğunu, davacının haksız olarak bu davayı açtığını, bilirkişi tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde bacanın herhangi bir görüntü kirliliğine sebebiyet vermediğini, konumunun olabilecek en iyi konuma sahip olduğunun tespit edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın belirtilen şekilde objektif sınırları aşacak nitelikte olmadığını, bu nedenle el atmanın önlenmesi davası için gerekli şartların mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait bacanın da bulunduğu ortak alanda birçok malik veya kiracının klima vb. makineleri bulunduğunu, tüm bu makineler için hiçbir iş merkezi malik veya kiracısı iş merkezi yöneticiliğinden izin almadığını, diğer davalı şirket iş yerinin açılmasına ilişkin işlemler gerçekleştirildiği esnada da bu hususun iş merkezi yöneticiliğiyle görüşüldüğünü, iş merkezi yönetimi; işletme kayıt belgesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmış olmasının yeterli olduğunu ayrıca bir izin belgesi verme gibi bir uygulamalarının bulunmadığını bildirdiğini belirterek davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... Tarım Ve San. Ür. Paz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama A.Ş.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.