Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14676 E. 2026/9534 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/217 Esas, 2012/217 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili; ... ilçesi; ... köyü 1133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırmasının yapılarak idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza su verebilecek kapasitede sulama suyu kaynağı olmadığı, kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu halde bilirkişi raporunda sulu arazi olarak değerlendirildiği, münavebe için kuru tarım ürünleri olan buğday, fiğ, arpa alınması gerekirken; patates, buğday, fiğ münavebesi yapılarak net gelirin yükseltilmesi ile kamulaştırma bedelinin yükseltildiği, 1437 parsele %20, 1439 parsele %30 değer azalışı verildiği, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazları doğrultusunda rapor alınmadan eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm tesis edildiğini, kuru tarım ürünlerinin gelirine göre bedel tespiti yapılmadan ve makul değer azalışı verilecek yeni bir rapor alınmadan Mahkemece hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, fahiş bedel tespit eden Mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.