Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4385 E. 2026/4027 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2025/1425 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/409 E., 2022/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı Kurum mensuplarına sağlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin Ekim 2005 - Mart 2015 dönemleri arasında sunduğu sağlık hizmeti bedellerini davalı Kuruma fatura ettiğini, ancak bu dönemlerin karşılığı olan ödemelerden haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, eksik ödeme ve faiz tutarlarının tespit edilerek iptal edilmesi ve müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 1.610.136,88 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurumca tesis edilen tüm işlemlerin Kurum mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL'nin dava, 1.560.136,88 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden talebin reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli kararıyla; dava konusu faturalar üzerinde yapılan kesintilerle ilgili mutabakata varıldığı yönünde savunma bulunduğu ve bu yönde bir inceleme yapılmadığından bahisle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mutabakat formunun imzalanmasının ibra veya feragat niteliğinde olmadığı, davacı hastane adına mutabakat formlarını imzalayan kişinin, hastane adına hak ve alacaklardan vazgeçme yetkisi içeren noter onaylı belgeyi mutabakat önce davalı Kuruma ibraz zorunluluğunun bulunduğu, bu uygulamanın ise dava konusu edilen dönemlerle ilgili olmayıp son dönemlerde yapılan bir uygulama olduğu, yapılan itirazların komisyonda incelenmesi sırasında komisyon çoğunluğunun davalı Kurum personellerinden oluşması, komisyon başkanının davalı Kurum personeli olması nedeniyle mutabık kalınıp kalınmamasının sonucu etkilemeyeceği, kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; davalı Kurumun davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu sebeple faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilebileceği gerekçesiyle; dava ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL'nin dava, 1.560.136,88 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Kurumca tesis edilen tüm işlemlerin mevzuata uygun olup aleyhlerine ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımına ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, mutabakat hususunun araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi nedeniyle davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hakedişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, iptali ve yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz edenin sıfatına, davalı Kurumca uygulanan cezai şart ve kesintilere ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve Kurum işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetimine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.