Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4623 E. 2026/4433 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1447 E., 2025/765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi KARAR TARİHİ : 31.03.2023

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 38... parsel sayılı 2.917,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla vasfıyla ... adına ve 1 51... parsel sayılı 3.505,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, zeytinlik vasfıyla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 38... ve 1 51... parsel sayılı taşınmazlarda davalıların çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 1 38... parsel sayılı taşınmazın kendisinin kullanımında olan bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "asıl dosya dava konusu 1 38... parsel sayılı taşınmazda; 1953 yılından önce zilyetliğin başladığı, imar ve ihyasının tamamlandığı ve 2000'li yıllara kadar sebze ekilmek suretiyle kullanıldığı, 2000'li yılların başında taşınmazın zeytinlik ve meyveliğe çevrildiği, taşınmazın zemin durumuna ve derenin doldurularak toprak kazanma durumuna bakıldığında, heyet bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların asli müdahil tarafından, (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımların ise davalı tarafından kullanıldığı, bu kısımlar yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının davalı ... asli müdahil yararına oluştuğu, (D) ve (D1) ile gösterilen kısımların ise dere yatağı olduğu ve derenin doldurulması sonucu oluşturulduğu, bu kısımlar bakımından zilyetlik şartlarının oluşmadığı ve birleşen dosya dava konusu 1 51... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında 1970'li yılların sonuna doğru zilyetliğin başladığı, 1980'li yılların ortasında imar ve ihyasının tamamlandığı, 1990'lı yılların sonunda zeytinliğe çevrildiği ve halen zeytinlik olarak kullanıldığı, taşınmazın davalılara eşlerinden intikal ettiği ve davalıların taşınmazı birlikte kullandığı, bu kısım bakımından zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar yararına oluştuğu, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının 2017 yılından sonra kısmen temizlenerek zeytin dikildiği, bu kısım bakımından zilyetlik şartlarının oluşmadığı ancak tespit tarihinden önce davalılar tarafından yetiştirildiği anlaşılan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 38... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımların davalı adına, (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların asli müdahil adına tapuya tesciline, (D) ve (D1) ile gösterilen kısımların ise dere vasfıyla tescil harici bırakılmasına, 1 51... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 1/2 hisse ile davalı ... adına, 1/2 hisse ile davalı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın tutanağının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 2-3 yaşlı zeytin ağaçlarının 1/2 hisse ile davalı ... ve ...'a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda zilyetlik şartlarının oluşmadığını, imar-ihyanın tamamlanmadığını ve verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.