Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4053 E. 2026/3358 K.

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/214 E., 2025/411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/400 E., 2023/444 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ...ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 4 90... parsel, 4 90... parsel ve 4 91... parsel sayılı taşınmazlar; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksim nedeniyle belgesizden 5/8 payı ...r, 1/8 şer pay ...... ve ... adında; 4 90... parsel ve 4 91... parsel sayılı taşınmazlar; aynı gerekçe ile belgesizden 5/8 payı ..., 1/8 şer pay ...... ve ... adında tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'den intikal ettiğini, terekesinin taksim ya da paylaşıma konu edilmediğini, kadastro çalışmalarında bu taşınmazların murisin tüm mirasçıları adına tespit edilmesi gerekirken sadece davalılar adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ... İsmailoğlu'ndan kalma olduğu, murisin sağlığında çocukları arasında taşınmazları paylaştırdığı ve paylaşım sonrasında taşınmazların zilyetliğini paylaşım doğrultusunda çocuklarına devrettiği, paylaşım tarihinde taşınmazlar tapuya kayıtlı olmadığından eldeki dava konusu taşınmazların devrinin zilyetliğin teslimi ile gerçekleştiği ve o tarihten sonra herkesin payına düşen yerleri kullandığı ve murisin taşınmazlardan el çektiği gerekçesiyle davalı ... haricindeki davalılar yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise kabul beyanı nedeniyle davalı adına kayıtlı paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesininin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.