Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4283 E. 2026/2475 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1129 E., 2024/1365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2024/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 32... parsel sayılı 1.691,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın 2010 yılından beri fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 32... parsel sayılı taşınmazın 60 yıldır kendilerinin himayesinde olduğunu, kendisinin emek vererek taşınmazı imar - ihya edip bakımını yaptığını, taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen davalı ... adına tespit edildiğini ve davalının taşınmazla bir ilgisi bulunmadığını belirterek, taşınmazın kendi adına tescil edilmesini talep ettikten sonra, 01.06.2023 tarihli dilekçesiyle davanın Kadastro Müdürlüğü ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın sadece kendisi ve davalı ... arasında görülmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın dedesine ait olduğunu ve dedesinden kendisine intikal ettiğini, mirasçılar arasında imar - ihya ile taşınmazın kazanılmasının mümkün olmadığını ve kendisinin taşınmaz üzerindeki mirasçılık haklarının devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazı fiilen davacının kullandığı, fındığını davacının topladığı, yine temizliğini ve bakımını davacının yaptığı, davalının ise köye gelip gitmediği, hatta kimi beyanlarda davalının hiç tanınmadığı ve köye geldiğinin hiç görülmediğinin belirtildiği, yine davalının cevap dilekçesinde köye pek gidemediğini ve taşınmazla ilgilenmediğini beyan ettiği anlaşılmakla dava konusu yerin kullanımının davacıda olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 1 32... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile beyanlar hanesine bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve işbu parsel ...'ın kullanımındadır şerhleri yazılmak suretiyle fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına, istinaf incelemesinin kamu düzenine aykırılık hariç istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilecek olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Hazine vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, buna karşılık, davalı Hazinenin eldeki davada kanuni hasım konumunda olup davaya açıkça karşı da çıkmadığına göre, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken hatalı bir takım değerlendirmelerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu, ne var ki, bu hatanın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, 1 32... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile beyanlar hanesine işbu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır ve işbu parsel ...'ın kullanımındadır şerhleri yazılmak suretiyle fındık bahçesi vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu, bilirkişi tarafından yeterli düzeyde inceleme yapılmadan alınan raporlara itibar edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.