Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4222 E. 2026/10874 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/409 Esas, 2025/2143 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar/Esastan ret/Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Şarköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/3 Esas, 2023/56 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı Hazine ve davalı ... kayyımı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... kayyımının istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare, davalı Hazine ve davalı ... kayyımı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, ... Mahallesi 2 91... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı Hazine ve davalı ... kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranın hatalı olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmasını gerektirecek unsur bulunmadığını ve münavebeye alınan ürünlerin net gelirlerinin yüksek alındığını ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'un mirasçısı olduklarını, karar başlığında gösterilmediklerini, hak kaybına neden olduğunu, faize ilişkin karar verilmediğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... . kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin 2022 yılında davaya dahil edildiğini, 2018/357 Esas sayılı dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ve yasal faiz hükmünün kararda yer almadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, değerlendirmeye alınan ürünlerin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmî verilerle uyumlu bulunduğu, taraflara sorularak kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüz ölçümü ve geometrik durumuna göre belirlenen değer azalış oranında bir isabetsizlik olmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, tapu maliki ... 'ya temsil etmesi için kayyım atandığı, ancak ... 'nun ... olduğunun belirlenerek veraset ilâmın dosyaya ibraz edilip mirasçıları da davaya dahil edildiğinden kayyımın temsil görevi sona erdiğinden kayyım vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilerek ve ... mirasçısı olan Maliye Hazinesinin davaya dahil edildiği hâlde, karar başlığında gösterilmemesi, faiz konusunda hüküm kurulmamasının doğru görülmediği gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı Hazine ve davalı ... kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve dava konusu taşınmazın ikiye ifraz olduğunu, ifraz sonucunda 2 91... ve 42 parsel numaralarını aldığını, 2 91... parselin de kamulaştırıldığını ve 8.814,37 m²si üzerinde yol vasıflı olarak ... adına tescil edildiğini, hükmün bu yönüyle infaza elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve yalnızca tapu kayıtlarında düzeltme yapılarak kayyımlığın kaldırılamayacağını, kayyımlığın kaldırılmasının ancak bir mahkeme ilâmı ile olabileceğini, dava konusu taşınmaz bakımından kayyım tayini kararı olmasına rağmen davacı idarenin, kamulaştırma dava şartlarından olan uzlaşma için kayyımlık bürosu ile görüşmediğini, dava şartını yerine getirmediğini, verilen hükmün infaza elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, ... Mahallesi 2 91... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

2. Davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ve davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... kayyımından peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.