Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1174 E. 2026/10872 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/37 Esas, 2025/1996 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/452 Esas, 2023/516 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi, 49 25... parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında konut alanında kalması ve yol yapılarak fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 49 25... parsellerin 28.05.2012 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... ... Bölgesi 1.Etap Uygulama İmar Planında, kısmen enerji nakil hattı ve koruma kuşağı altında ve kısmen 20 metrelik yolda kaldığını, enerji nakil hattı ve koruma kuşağı altında kalan parsellerin kamulaştırmasının Belediye tarafından yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükmüne dayanak olarak 2021/452 Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu esas aldığını, ancak, bilirkişiler tarafından kıyas emsal olarak seçilen parsellerin, dava konusu taşınmazlar ile benzer nitelikler taşımadığını, emsal alınan parsellerin dava konusu parsellere göre mevkii, çevresel koşulları, imar durumu, yapılaşma şartları, konumu, fonksiyonları ve ileride getirebileceği potansiyel ekonomik değer yönünden ciddi farklılıklar arz ettiğini, hukuki dinlenilme haklarının bir gereği olarak itirazlarının ciddiyetle değerlendirilmesi ve rapordaki hataların giderilmesi gerekirken doğrudan hatalı rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının, adil yargılanma hakkını ve usul hukukunu ihlal ettiğini ileri sürerek mahkemenin kararının kaldırılarak davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetinin ... ... Mahallesi 850 parsel, ... Mahallesi 7 00... parsel, ..., ... Mahallesi 717 parsel ve ... Mahallesi 14870 parsel sayılı taşınmazları emsal kabul ettiği, emsal karşılaştırması yapmak suretiyle taşınmazların dava tarihindeki metrekare fiyatını 3.600,00 TL/m² olarak belirledikleri, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu, aynı parsellerin diğer paydaşları tarafından 05.01.2017 tarihinde açılan davada parsellerin metrekare fiyatlarının 1250,00 TL/m² belirlendiği, kararın davalı ... vekili tarafından istianaf edilmesi üzerine, Dairelerince 2021/8 13... /2002 Karar sayılı kararla istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, 05.01.2017 tarihindeki 1250,00 TL dava tarihine güncellendiğinde 3.382,00 TL'ye karşılık geldiği, taşınmazların değer artışının enflasyona paralel artmadığı; çoğunlukla enflasyon oranlarının üzerinde arttığı dikkate alındığında belirlenen birim fiyatın makul olduğu, kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, dosya kapsamından taşınmaza yönelik usulüne uygun yapılmış bir rızai terk işlemi bulunmadığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 49 25... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu 4925 parsel sayılı taşınmazın 228,07 m²lik teknik alt yapı alanının bedeli hesaplandığı hâlde, davalı idare adına tesciline karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "4925 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi Yeliz Artokmaç'ın 21.06.2023 tarihli raporuna ekli krokide T harfi ile gösterilen 228,07 m²lik kısmında davacıların hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda varsa takyidatların bedele yansıtılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.