Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1176 E. 2026/2452 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1023 E., 2024/1634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozluk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/216 E., 2022/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Tepesi mevki 1 08... parsel ve ... köyü ... Mezrası... mevkine kain 1 09... parsel sınırlandırılması yapılan ve tapu ile vergi kaydı bulunmayan taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla sırasıyla 610.619,70 m² ve 20.581,63 m² yüzölçümleri ile 02.05.2008 tarihinde Hazine adına tespit, 27.06.2008 tarihinde tescil edilmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mezrası... mevkine kain 1 09... ile 1 08... parsel sayılı taşınmazların 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edildiğini, 1 09... parselin tamamını ve 1 08... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 100 yıldan fazla zamandır babası ve şahsı tarafından imar ve ihya edildiğini, 1 09... sayılı parselin tamamı ile 1 08... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu edilen ve fen bilirkişisi raporunda (109/6), (A) ve (292/B) rumuzları ile gösterilen taşınmazların 30 yıldan fazla süredir davacı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığı, taşınmazlara önceden buğday, arpa gibi ürünlerin ekildiği ve tarla olarak kullanıldığı, 6-7 yıl önce davacı tarafından taşınmaza fıstık ağaçları dikildiği ve bu şekilde tasarruf edilmeye devam edildiği, taşınmazların eğiminin tarımsal faaliyete ve makineli tarıma uygun olduğu, taşınmazın komşusu olan ve tarla olarak tescil edilen 1 09... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın yapısının aynı olduğu, toprak derinliğinin 70-75 cm arasında, su tatma kapasitesinin iyi olduğu, topraktaki çürümüş bitki kalıntıları, sınır oluşumunda kullanılan taşların toprağa gömülü ve yosun tutmuş olması nedeniyle (109/6), (A) ve (292/B) rumuzlu taşınmazların imar-ihya çalışmalarının 1973 yılından önce başladığı kanaatine varıldığı, taşınmazın 35 yıldan fazla süre önce emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 09... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (109/6) rumuzu ile gösterilen ve C1, C5, 16, 17, 18, 19, 20, 109/21, 109/ 22... /23 noktaları arasında kalan 18.216,07 m²lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, 1 08... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (292/B) rumuzu ile gösterilen 5.223,10 m²lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, ... köyünde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 2.170,63 m²lik taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kadastro tespiti tarihinden geriye doğru 15- 20... yıl öncesine ait hava fotoğrafları dosya arasına celp edilmediğini, 1973, 19 84... tarihlerine ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmışsa da, 2008 yıllından geriye doğru 20 yıllık süre baz alındığında (2008-1988) çözmekten uzak olduğunu, incelenen hava fotoğraflarından yalnızca 1994 tarihli hava fotoğrafı 20 yıllık süreye (1988-2008) tekabül ettiğini, yine, her bir hava fotoğrafı arasında 10 yıllık bir sürenin olduğu göz önünde bulundurulduğunda 20 yıllık kesintisiz zilyetliğinin ve kullanımının tespitinin mümkün olmadığını, hükme esas alına jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda incelenen hava fotoğraflarında (109/6), (A), (292/B) harfiyle gösterilen dava konusu yerlerin kullanıldığı belirtilmişse de; dava konusu yerin ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın hava fotoğraflarındaki görüntüsü hakkında açıklama yapılmadığını, dava konusu (A) harfiyle gösterilen taşınmaz dere yatağında kaldığını, dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi ve konumu dikkate alındığında tarımsal amaçlı kullanılmayacağını, bu nedenle, (A) harfiyle gösterilen yer yönünden davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunda da bilimsel bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme, taşınmazın halı hazırdaki durumu dikkate alınarak yapılmadığını, toprak analizi yapılmadığını, toprak derinliği belirlenmemiş, toprağın yapısı ve içerdiği mineraller incelenmediğini, mahalli bilirkişisi ve tanık anlatımları esas alınarak rapor hazırlandığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1. ... Tepesi mevki 1 08... parsel ve ... köyü ... mezrası... mevkine kain 1 09... parsel fen bilirkişisi... tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (109/6) rumuzu ile gösterilen ve C1, C5, 16, 17, 18, 19, 20, 109/21, 109/ 22... /23 noktaları arasında kalan 18.216,07 m²lik ve 1 08... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (292/B) rumuzu ile gösterilen 5.223,10 m²lik belirtilen kısmına yönelik temyiz talepleri incelendiğinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı dava dilekçesindeki talebi göz önünde bulundurulduğunda, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 2.170,63 m²lik tescil harici yere ilişkin tescil talebi olmadığı gibi, sonrasında da bu yönde bir ıslah talebi bulunmadığından, (A) harfiyle gösterilen 2.170,63 m²lik kısmına yönelik temyiz talepleri incelendiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.