Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1379 E. 2026/2462 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1233 E., 2024/2980 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2023/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vakıfa izafeten İstanbul ... 1. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu 3 55... parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına kayıtlı iken, 4916 sayılı Kanun kapsamında trampa işlemi neticesinde 57,04 m²si ...Vakfı, 4,29 m²si ...Vakfı adına arsa vasfıyla toplam 61,33 m² yüzölçümü ile 22.02.2006 tarihinde tescil edilmiştir. ...Mahallesinde ilk orman tahdidi 1939 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre, 3116 sayılı Kanun'un tahdidinin (sınırlamasının) aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2896 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun'a göre değişik 2/B madde uygulaması 1985 yılında, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması 1988 yılında ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un uygulanması ise 2015 yılında yapılmıştır. Bütün bu çalışmalar ilan edilerek kesinleşmiştir. Bütün bu çalışmalarda dava konusu parselin, tüm alanları orman sayılan yerde kalmaktadır. Orman özelliğini yitirmedikleri için de orman sınırları dışına çıkarılmamıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 3 55... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı vakıf adına kayıtlı olduğunu, müvekkili Orman İdaresince yapılan teknik inceleme neticesinde söz konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazların tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve varsa üzerindeki muhdesatların kal’ine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahallesi 3 35... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalde 3116 sayılı Kanun kapsamında ilk orman tahdidinin 1939 yılında yapılarak ilan edilip kesinleştiği, dava konu taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığı, bilirkişi raporu uyarınca da dava konusu alanın orman niteliğini koruduğundan Devlet ormanlarının da Anayasa'mızın 169. maddesine göre mülkiyetinin devrolunamayacağı ve mülk olarak edinemeyecekleri nazara alınarak 3 35... parsel ile birlikte vakıf adına tescil edilmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazın Devlet ormanı içinde kaldığı ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından orman sayılan yerlerden olduğu ve dolayısıyla 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, yargılama giderleri bakımından ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi gereğince davalı aleyhine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 3 55... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz, Hazine adına kayıtlı iken, 4916 sayılı Kanun kapsamında trampa işlemi neticesinde vakıfları adına 22.02.2006 tarihinde tescil edildiğini, davacı İdarenin 07.04.2022 tarihli yazısı ile rızaen terk işlemlerinin yapılması istenilmiş, 21.04.2022 tarihli cevabi yazı ile vakıf haklarının haleldar olmaması için, orman arazisi içinde kaldığı için kullanma imkanı olmayan taşınmazlara karşılık başka taşınmazların trampa edilmesi için ...Müdürlüğüne yazı yazıldığını, sonucuna göre işlem tesis edileceğinin bildirildiğini, bozulmasına karar verilmesi talep edilen karar ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğunu, bu durumda trampa imkanı kalmayacağından, adına kayıtlı bulunan vakıf haklarının haleldar olacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.