Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1380 E. 2026/2463 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1626 E., 2025/89 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu ...çalışma alanında bulunan 14 70... parsel sayılı 514,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmış, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında 1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırları dışında kaldığı, tapulama çalışmaları sırasında 1968 yılından önce ve günümüze kadar zilyetliğin devam ettiği belirterek ham toprak vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına 26.11.2019 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan tespit edilmiş, bilahare... Belediye Başkanlığının 27.12.2019 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmiş, muhtar ve bilirkişilerin 14.01.2020 tarihinde komisyon üyelerince imza altına alınan beyanlarında dava konusu taşınmaz olan 14 70... parselde belediyenin mahallede büyük hizmet sunduğundan dolayı dava konusu parselin malik hanesi iptal edilerek ...Belediyesi adına 16.01.2020 tarihinde tespit edilmesine karar verilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ...ilçesi... Mahallesinin idari sınırları içinde evvelce ormanlık olup tespit harici bırakılan alanlarda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında davalı ... adına yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "1940-1972-1992 yıllarına ait hava fotoğraflarında ve 2010-2017 yıllarına ait ortofotolarda taşınmaz açıklık ve çayırlık alan seyrinde olup, sonrada artmaya başladığı görünmekte olup, hava fotoğraflarından davalı ... tarafından süre gelen devam eden kullanım olmadığı, keşifte dinlenen bilirkişilerce de herhangi bir kişiye ait olmadığı, herkesin kullanabileceği yer olduğu Belediye ile ilgisi olmadığı ifade edilmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince Hazine lehine vekalet harcına takdir edilmemiş yargılama giderleri üzerinde bırakıldığı," gerekçesiyle davanın kabulüne, ...14 70... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde uzun yıllar köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde olup, köy tüzel kişiliğinin ortadan kalkmasının ardından ise müvekkili Belediye zilyetliğine geçtiğini, söz konusu taşınmazın köy halkınca ve belediyece çeşitli amaçlar ile kullanıldığını, Belediyenin mahallede hizmetlerinin yerine getirilmesi için kamu yararı kapsamında kullanıldığını, dolayısıyla zilyetliğe ilişkin şartların oluşmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını ve davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici madde 8 uyarınca Belediye adına yapılan tespite itiraz ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince 16.01.2020 tarihli komisyon kararının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına yerine "2- Dava konusu ...14 70... numaralı parselin davalı adına yapılan 16.01.2020 tarihli komisyon kararındaki tespitinin iptali ile ham toprak vasfı ve 514,87 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.