Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3933 E. 2026/2484 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1415 E., 2025/542 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/274 E., 2023/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 2 37... parsel sayılı 4.248,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "bu parsel üzerindeki iki katlı ev, iki adet depo ve garajın ... oğlu ...'a aittir." şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak (4) numaralı orman tahdit komisyonu tarafında fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ... Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun'la değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu (1) numaralı orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek kanuni ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, (98) numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve kanuni ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. 2. Birleşen dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım olmadığını, imar-ihyanın oluşmadığını, arazinin yol kenarında olduğunu, üzerinde taşlık, kayalık, çalılık ve makilik olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinde murisleri sonrasında davacı tarafından tespit tarihinden geriye doğru yaklaşık 30 yıldan fazla zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, garaj ve su deposunun davacı tarafından kullanıldığını, davacının halen bu taşınmaz üzerindeki evde ikamet ettiğini ve lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf adına tespit ve tescil edilmesini gerektiren maddi ve hukuki geçerli bir sebep bulunmadığı gibi davacı iddialarını sübuta erdiren bilgi belge mevcut olmadığını, zilyetliğin kesintisiz ve ekonomik amaca uygun olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz içerisinde 1 adet ev, 1 adet depo, 1 adet garaj ve 1 adet su deposunun bulunduğu, 1978 tarihli memleket haritasında zeytin ağacı rumuzu bulunan açık renkli alanda, 19 96... tarihli memleket haritalarında zeytin ağacı rumuzu bulunan yeşil renkli alanda kaldığı, 1975 tarihli hava fotoğrafından bu yana parselin bir bütün olarak 2 37... ve 2 parsellerle birlikte imar-ihya edildiği, parsel bir bütün şeklinde teraslanmış durumda olup kayalık taşlık alanı mevcut olmadığı, taşınmaz üzerinde delice üzerine aşılı ve dikme zeytin ağaçları ile kaplı olduğu, bunun haricinde keçiboynuzu ağaçlarının da mevcut olduğu ve ağaçların yaşlarının 20... arasında değiştiği, 1975 tarihli hava fotoğrafında parseldeki ağaçların en az 19 60... gibi aşılamalarının yapıldığı, 19 70... yılları arasında imar-ihyasının tamamlandığı, ilk olarak 02.06.2010 imar planı kapsamına alındığı gözetildiğinde davacının 20 yıllık nizasız aralıksız zilyetlik süresinin dolduğu, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında orman vasfı taşımadığı, mera olmadığı, etrafının bitişik 2 37... ve 2 parsellerle bütün halinde taş duvarla çevrili olduğu, evveliyatının açıklık olması nedeniyle toprak ve su rejimi açısından toprak muhafaza karakteri taşımadığı, en az 40... yıldır zeytinlik vasfı taşıdığı, asıl dosyada davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı/karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlikle mülkiyet edinme şartlarının davacı ... lehine gerçekleştiği, dava konusu taşınmaz üzerinde, tespit tarihinden önce dikilip yetiştirilen zeytin ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığından, Hazine adına tespit edilen taşınmaza karşı açılan davada, davacı Hazinenin hukuki yararının bulunmadığı, davacı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı/karşı davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul, kanun ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı - karşı davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.