Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18919 E. 2026/3689 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/319 E., 2025/1726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/334 E., 2024/450 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin O.. Müdürlüğü .. .. isimli iş yerine bağlı olarak .. ilçesi .. köyü mevkiinde fidan dikim/talas işçisi olarak çalışmaya başladığını, işverence işe giriş bildirimi yapıldığını, kendisine de sigorta kartı verildiğini, müvekkilinin sigorta tescil bilgilerini kontrol etmesi üzerine söz konusu iş yerinde yapmış olduğu çalışmaların kayıtlarda görünmediğini fark ederek konu hakkında .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak Kurumun herhangi bir cevap vermediğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 25.11.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, ilgili dönemde işveren tarafından bordro verilmediğini, davacının çalışmasının bildirilmesinin işverenin yükümlülüğünde olduğunu, davacının iddialarının titizlikle araştırılması gerektiğini, işveren tarafından davacı adına Kuruma bildirilen herhangi bir hizmet/prime esas kazanç bulunmadığından davacının hizmet cetveline işlenmediğini, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde sürekli ve aralıksız olarak fiilen çalıştığını, yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verenin, prim bildirmeyen işveren olduğunu, bir günlük tespit davalarında işverenin de davaya dahil edilmesi ve ...'nın da feri müdahil konumunda olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.