Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15026 E. 2026/3613 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2819 E., 2025/1844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2023/308 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Sigorta Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın davalı Kuruma ödemesi gereken prim borcu nedeniyle davalı Kurumca 2013/41957, 2012/28571, 2012/22779, 2012/22780, 2012/28572, 2013/41958, 2013/80345, 2013/80344, 2012/28570, 2013/14773, 2013/419 56... /80346 icra takip no.lu dosya kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin 02.09.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinde ve davalı Kurumca yapılan prim hesaplamalarında usulde ve esasta hukuka aykırılıklar mevcut olduğundan iptali gerektiğini, 20 12... yıllarına ait prim borçlarının zamanaşımına uğradığını bu sebeple de taraflarına düzenlenen ödeme emrini oluşturan borcun yok hükmünde olduğunu, iptal talebine konu olan prim alacağı hatalı hesaplandığından, kabul anlamına gelmemekle beraber hata mevcut değilse dahi söz konusu alacakların 6183 sayılı Kanun gereğince tahsilat zamanaşımına uğradığından iptalinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2012/22779, 2012/227 80... /41958 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle tamamının iptaline, Davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2013/80344, 2013/80345 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ödeme emirlerine konu borçlardan davacı sorumlu olmadığından tamamının iptaline, Davalı Kurumca davacı aleyhine 23.08.2022 tarihinde düzenlenen 2013/80346 takip numaralı ödeme emrinin 2012/5,6,7,8,9,10,11. aylarına ilişkin 238,00 TL asıl borç ve 676,52 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 914,52 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 457,26 TL tutarı, 2013/14773 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2012/5,6,7,8,9. aylarına ilişkin 3.678,51 TL asıl borç ve 9.141,86 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.820,37 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 6.410,19 TL tutarı, 2013/41956 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2012/10,11. aylarına ilişkin 17.966,67 TL asıl borç ve 43.316,40 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.283,07 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 30.641,54 TL tutarı, 2013/41957 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2012/10,11. aylarına ilişkin 1.504,51 TL asıl borç ve 3.627,21TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.131,72 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 2.565,86 TL tutarı, 2012/28570 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2011/12. ve 2012/1,2,3,4. aylarına ilişkin 46.596,76 TL asıl borç ve 122.012,91 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 168.609,67 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 84.304,84 TL tutarı, 2012/28571 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2011/12. ve 2012/1,2,3,4. aylarına ilişkin 3.929,48 TL asıl borç ve 10.289,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.219,05 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 7.109,53 TL tutarı, 2012/28572 takip numaralı dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 2011/12. ve 2012/1,2,3,4. aylarına ilişkin 170,00 TL asıl borç ve 327,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 497,51 TL’sinin %50 hissesine tekabül eden 248,76 TL tutarı ile takibin devamına, bu kısım dışında kalan tutarlar yönünden 2013/80346, 2013/14773, 2013/41956, 2013/41957, 2012/28570, 2012/28571, 2012/28572 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket ortağı hakkında takip düzenlenemeyeceğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi, 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 7143 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35, 55, 58. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi, 2.Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Kanun'un 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu Kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir. Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen anılan maddede, “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.20 08... sayılı Kanun’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir. 5766 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesine yapılan ekleme ile tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin: “Amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını,”; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin ise: “Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,” ifade edeceği belirtilmiştir. 3.Değerlendirme Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 26.04.2011-18.01.2013 tarihleri arasında %50 hissesi oranında dava dışı .. Sigorta Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı; 09.02.2011-05.04.2011 tarihleri arasında da müdürü olduğunun; şirkete tebliğ edilen ödeme emirleri sonrasında şirketin menkul ve gayri menkul mallarının olmadığının tespiti üzerine şirketten tahsil edilemeyen ve 2011/2-2013/5 dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zamlarına ait olan dava konusu ödeme emirlerinden; 2011/11. dönem dahil önceki dönem borçlarının zamanaşımına uğradığının, davacının 2011/12-2012/11 dönem borçlarından %50 ortaklık payı oranında sorumlu olduğunun, 2012/12 dönem borcunun Ocak 2013'te ödenmesi gerekeceğinden ve davacının da bu dönem ortak olması nedeniyle 2012/12 dönem borcundan da %50 ortaklık payı oranında sorumlu olduğunun, 2013/1 ve sonrasındaki borçlardan ise sorumlu olmadığının anlaşıldığı somut olayda, Mahkemece davacının 2012/12 dönem borçlarından sorumlu tutulmamasına dair verilen karar hatalıdır. Mahkemece davacının 2012/12 dönem borçlarından %50 ortaklık payı oranında sorumlu olacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.