Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15152 E. 2026/3948 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2904 E., 2025/1385 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/78 E., 2023/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2022 tarihinde davacıya 2022/12956, 2022/12957, 2022/12955 takip numaralı prim, işsizlik, damga vergisi konulu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin asıl borçlusunun .. .. Gayrımenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. olduğunu, şirket hakkında İstanbul 50.Asliye ... Mahkemesinin 2012/157 E. sayılı dosyasında 27.08.2012 tarihinde tedbiren iflas ertelemeye karar verildiğini, tedbirin halen devam ettiğini, bu davanın İstanbul 50.Asliye ... Mahkemesinin 2019/490 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyada da 06.09.2019 tarihinde 6183 sayılı Kanun'a göre yapılanlar dahil olmak üzere davacı Şirket hakkında yapılan tüm takiplerin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verildiğini, ödeme emirlerinin asıl sorumlusu ...Şirketinin iflas erteleme sürecinde olduğundan Kurumun iflas erteleme kararından haberdar olduğunu, davalı Kuruma yapılan bildirimin dava tarihinden önce ve 06.09.2012 tarihinde olduğunu, ödeme emirlerinin iflas erteleme tedbir kararlarının olduğu döneme ilişkin olduğundan bu durumun davacı açısından haklı neden teşkil ettiğini ve ödeme emri düzenlenemeyeceğini, aynı konuda Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2013/562-2014/201 E.K. sayılı kararı ile Kurumun davacıya gönderdiği ödeme emirlerinin prim dönemlerinin İstanbul 50. Asliye ... Mahkemesinin tedbir kararı sonrasına ait dönemlere ait olması sebebi ile iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı yönünden haklı sebep teşkil ettiği gerekçesi ile iptaline karar verildiğini, kararın onandığını, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2013/519 E. ve 2014/220 K. sayılı kararının da bu yönde olup onandığını, ayrıca davacının üst düzey yönetici sıfatını taşımadığını, davacının primleri ödemeye tek başına yetkisi olmadığını ileri sürerek, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın borçtan 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile .. SGM tarafından davacıya gönderilen 16.05.2012 düzenleme tarihli 2022/12955, 2022/12956, 2022/12957 sayılı ödeme emirlerine yapılan itirazın kabulüne, söz konusu ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, davacının söz konusu ödeme emirlerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava dışı Kurum borçlusu ...Gayrımenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. hakkında İstanbul 18. Asliye ... Mahkemesinin 2019/490-2022/508 E.K. sayılı iflas erteleme davası kapsamında verilen ve 05.07.2012 tarihinden itibaren devam eden ihtiyati tedbir kararının 06.06.2022 karar tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verildiği, iptali istenen takiplere ilişkin borcun doğduğu dönemlerde iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararının devam etmesi karşısında davacı bakımından takiplere konu prim borçlarının ödenmemesi için haklı neden teşkil ettiği, davacı hakkında düzenlenen 2022/12955, 2022/12956, 2022/12957 takip no.lu ödeme emirlerinin iptalinin gerektiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacının davaya konu ödeme emirlerinden 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, şirketin ihtiyati tedbir kararı altında olmasının Kurum alacağının tahsiline engel teşkil etmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.