Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20058 E. 2026/3947 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2778 E., 2025/2833 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/422 E., 2025/176 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. sicil dosyasında işlem gören .. Ulaşım A.Ş’nin kesinleşmiş borçlarından dolayı davacı şirket adına kayıtlı .. ve .. plakalı araçlara haciz ve yakalama şerhleri işlediğini, söz konusu araçlara konulan hacizlerin fekki ile satış işlemlerine devam edilmemesi için 05.07.2022 tarih ve 48471415 sayılı dilekçe ile Kuruma başvuru yapıldığını, ancak davalı Kurumun 07.06.2022 tarihli yazısı ile talebi reddettiğini, davacı adına kayıtlı araçların satışı için şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanarak davalıya sunulan bir muvafakatname olmadığını, muvafakat olduğu iddia edilen evrakın sunulduğu tarihin 24.03.2015 tarihi olduğu ve o tarih itibariyle de temsile ve imzaya yetkili kişilerin .. ve ... .. olduğunu, davacı ile hiçbir hukuksal ya da organik bağı olmayan takibe ve itiraza konu şirkete ilişkin olarak gönderilen icra/ödeme emrinin hukuka ve yasalara aykırı olarak davacıya gönderildiğini ileri sürerek, dava konusu Kurum işleminin iptali ile 06... ve .. plakalı araçlardaki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.03.2025 tarihli Kurum yazısı ile davacı işyerinin 2012/1-2017/12 dönemleri için 19.04.2023 tarih ve 70917 sayılı feragat dilekçesi vererek 07.06.2023 tarihinde 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, ilgili borcun 31.07.2023 tarihinde peşin ödendiği, .. Turizm Tic. Nak. A.Ş. adına kayıtlı .. ve .. plakalı araçlar üzerine konulan hacizler ve yakalama şerhlerinin kaldırıldığı bildirildiğinin anlaşılması karşısında, taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmeksizin, konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.