Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2468 E. 2026/236 K.

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi SAYISI : 2023/54 E., 2023/440 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; katılma yolu ile davacı vekili ile davalı... İnş.Proj...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.09.2013 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili asıl dava dosyası üzerinden verdiği 12.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 591.930,00 TL’ye artırmıştır, başvurma harcını da yatırmak suretiyle 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 23.09.2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde, bakiye 1.420.691,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı... İnşaat Proje Turizm San. ve Tic A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçeli kararda davalıların asıl işveren alt işveren ilişkisinin tartışılmadığını, davacının ücretinin hatalı olarak tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 591.930 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararı ile davacı vekili ile davalı... İnş.Proj....A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli 22/184 E., 2022/1159 K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... İnş.Proj....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2022 tarihli bozma kararı ile "...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekili ile davalılardan... İnşaat Proje Turizm San. ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir....mahkemece yapılacak iş, davalı beyanlarına göre davacı sigortalının olay tarihinde “inşaat kalıbı ustası” niteliğinde işçi olduğu kabul edilerek, TÜİK, Çevre Şehircilik ve meslek odalarından (kaza tarihinde sendikalı işçi ise bağlı olduğu sendikadan) ücret araştırması ile usulüne uygun şekilde ücret ekleri (yemek ve barınma noktasında) araştırma yapmak, tespit edilecek ücretin davacının aylık çalışma ile hak kazanacağı, ücret eklerine ise fiili çalışma günleri gözetilerek yapılacak hesapta dikkate almak ve yukarıda işaret olunan diğer hesap ilkeleri de gözetilerek davacının maddi tazminatını usulüne uygun olarak hesap bilirkişisine hesaplattırmak, giderek Mahkemece verilen iş bu kararın davalılardan...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davacının işbu davalı aleyhine elde ettiği usuli kazanılmış hakları da gözeterek sonucuna göre maddi tazminata hükmetmekten ibarettir...."gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, kazanın meydana gelmesinden sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 22.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının maddi tazminat miktarının 2.012.621,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirmiş olup, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı ... İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50, davalı... İnş. Proje Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin %25,davacının %25 kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %31,2 olduğu belirlenmiştir. Davacının söz konusu kaza nedeni ile yoksun kaldığı tazminat miktarının bilirkişi raporunda 2.012.621,00 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 591.930,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davacının davalılar aleyhine açtığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen, Bakırköy 9.İş Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli 2023/319 Esas ve 2023/380 Karar sayılı dosyasında, 1.420.691,00 TL tazminat olmak üzere toplam 2.012.621,00 TL tazminat talep ettiği, asıl dosya ve ek dosya toplamı 2.012.621,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle, Asıl ve birleşen davanın kabulü ile 1-Net 2.012.621,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Net 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı... Proje....A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş olup davalı... Proje İnş....A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, hesap raporunda işlemiş aktif dönem hesabında 01.07.2023-24.09.2023 tarihleri arasında 86 gün işlemiş dönem olarak hesaplanması gerekirken 263 gün olarak fazladan hesaplama yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu ile pasif dönem süresinin 14 yıl olarak hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin kabulünün hatalı olduğunu,sigortalının ücretinin yüksek belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyada bozma öncesi mevcut...Derneğinin, Yol Yapı İş Sendikasından gelen emsal ücretlerin dikkate alınmadan sadece Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın işçilik rayiç listesine göre ücret belirlenerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davacı vekilinin tüm, davalı... İnş.Proj...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bozma sonrası Mahkemece hükme esas alınan 22.09.2023 tarihli hesap raporunda işlemiş aktif dönem hesabı içerisinde yer alan 01.07.2023-24.09.2023 tarihleri arasında işlemiş dönem süresi 86 gün iken bu sürenin 264 gün olarak belirlendiği bu dönem karşılığı tutarın ise 86 gün karşılığı olarak 48.380 TL olarak belirlenmesi gerekirken 148.516.02 TL olarak hesaplandığı,bu itibarla rücusu kabil Kurum ödemelerinin tenzili sonucu toplam olarak davacının maddi zarar tutarının 1.988.468,00 TL olması gerekirken 24.153,00 TL fazlası ile 2.012.621,00 TL olarak belirlendiği ve buna göre hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır. 4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 5. O halde, davalı... Proje İnş....A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı... İnş.Proje ....A.Ş. vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulü ile 1-Net, 1.988.468,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Net 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 137.881,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4877,60 TL nispi harç ve 2.116,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.993,60 TL nin mahsubu ile bakiye 130.887,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 4877,60 TL nispi harç ve 2.116,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.993,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 231.077,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ilk masraflar dahil toplam 2.552,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye masrafın ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2023" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın davacıdan alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davalı... İnş.Proj...A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.