Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16624 E. 2026/5072 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1793 E., 2025/994 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/329 E., 2024/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının babası ..'den yetim aylığı almakta iken bu aylığının kesildiğini, aylardır maaşını alamayan davacının çevreye borçlandığını, davacının bu tarz mağduriyetinin bir nebze olsun giderilmesi için kesilen aylıklarının bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren yeniden bağlanmasını, davalı Kurumca kesilen yetim maaşının yeniden davacıya bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının Kurumca kesilen aylıkların dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren yeniden bağlanmasını ve birikmiş aylıkların kendisine verilmesi talebine itirazlarının olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylıklarının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasından dolayı aldığı yetim aylığının, eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilmesinin haksız olduğunu, Mahkemece tanık beyanları ve komşu araştırması neticesinde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin sadece sistemsel kayıtlara dayanarak bu kararı kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, UYAP üzerindeki adres bilgilerinin ve seçim kayıtlarının fiili birlikteliği kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığını, ikametgah değişikliği yapılmamasının beraber yaşama anlamına gelmeyeceğini, Mahkeme huzurunda dinlenen tanık beyanlarının ... denetmen raporundaki çelişkili ifadelerden üstün tutulması gerektiğini ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiili birliktelik nedeniyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.