Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19217 E. 2026/3949 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/689 E., 2025/2669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/148 E., 2023/403 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Zile İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne bağlı fidan dikimi işinde 10/10/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı sürelere ilişkin işveren tarafından puantaj kayıtlarının tutulduğunu, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, çalışma olgusunun her türlü delille ispat edilebileceğini ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.10.1997 olduğunun tespiti ile 10.10.1997 tarihinde 1 gün süre ile davalı nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı Bakanlığa husumet düşmediğini, fidan dikimi işinin Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, Orman Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını ve davacının isminin dönem bordrolarında yer almaması nedeni ile çalışmasının tespit edilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, hizmet bildiriminin yapılmadığı, davacının dayandığı belgelerin 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde geçen Yönetmelikle tespit edilen belgeler niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, işverenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesinin sonuçlarının sigortalı işçiye yükletilmesinin sosyal güvenlik hakkıyla bağdaşmadığını, imzalı puantaj kayıtlarının fiili çalışmayı doğruladığını, Mahkemece tanıkların dahi dinlenmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcının ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.