Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12192 E. 2026/290 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1257 E., 2025/2847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/459 E., 2024/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin yanında 09.07.2020 tarihinde işe başlatıldığını, müvekkilinin bu süre zarfında davalı işveren tarafından 6 defa işe giriş çıkış yapıldığını, son olarak 27.12.2022 tarihinde çıkışının yapıldığını, davacının ilk işe girdiği tarihten son işten çıkarılış tarihine kadar aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, sürekli bir şekilde çalıştığının en önemli ispatının her ay alınan ücret ödemesi olduğunu, 09.07.2020 tarihinden 24.05.2021 tarihine kadar elden 1800 TL ücret aldığını, geri kalan ücreti de...Bankası üzerinden aldığını, bu ücretin kesintisiz olarak davacının hesabına yatırıldığını, Şubat 2021 tarihinden Ekim 2021 tarihine kadar 1.800 TL, Kasım 2021 tarihinden Şubat 2022 tarihine kadar 2.000 TL, Mart 2022 tarihinden Mayıs 2022 tarihine kadar 2.500 TL, Haziran 2022 tarihinde 4.500 TL, Temmuz 2022 tarihinden son çıkış tarihi olan 27.12.2022 tarihine olan kısım için 3.500 TL ücret aldığını, davacının işe giriş dökümünde bildirim yapılmadan çalıştırıldığı tarihlerin 31.08.2020 - 02.09.2020, 20.09.2020 - 17.03.2021, 10.05.2021 - 08.11.2021, 15.03.2022 - 08.10.2022 olduğunu, sigorta bildirimi yapılan sürelere ilişkin eksik prim ödemesinin mevcut olduğunu belirterek davacının 09.07.2020 tarihi ile 27.12.2022 tarihleri arasında davalıların iş yeri nezdinde tam gün ve bilfiil olan çalışmasının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen ve eksik ödenen primlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının şirkette çalıştığı sürelerde sigortalı olarak gösterildiğini, şirketin inşaatlarında proje bazlı bekçi olarak dönemsel çalıştığını, inşaatın bitimi ile çıkışının yapıldığını ve inşaat başlama alanına geçmesi ile yeniden sigortasının başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen süreler arasında çalıştığını, davacının...Bankasına yapılan ödemeleri incelendiğinde, davalı şirketçe sadece sigortalı dönemler için davalı şirket hesabından ödeme yapıldığını, sürekli ödendiği iddia edilen çalışılmayan dönemlerde davalı şirket hesabından ödeme gözükmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 09.07.2020 - 27.12.2022 tarihleri arasında davacının kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı talebin reddi gerektiğini, davacının sigortalılığa esas fazlaca başka bir çalışma olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kurum kayıtları incelendiğinde davacının söz konusu iş yerinde 09.07.2020 - 31.08.2020, 02.09.2020 - 20.09.2020, 17.03.2021 - 10.05.2021, 08.11.2021 - 15.03.2022, 08.10.2022 - 27.12.2022 tarihleri arasında çalışmasının mevcut olduğunu ve başkaca tespit edilecek bir çalışmasının mevcut olmadığını, açılan davada hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar olmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalı sayılabilmesi için işveren ile arasında zorunlu unsurları içeren bir iş akdinin tesis edilmiş olması gerektiğini, hizmetin başladığı iddia edilen yıllarda iş yerinin var olup olmadığı, var ise yasa kapsamında olup olmadığı veya kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığının araştırılmasına, davacının çalışıldığı iddia edilen dönemlere ilişkin olarak davacının imza örnekleri ile diğer davalı iş yerinde bulunan kayıtlarındaki imzalarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Müteahhitlik Danışmanlık İnşaat Mühendislik Otomotiv ve Hizmet İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde 10.05.2021 - 08.11.2021 tarihleri arasında (182 gün) ve 15.03.2022 - 08.10.2022 tarihleri arasında (207 gün) asgari ücret karşılığında işçi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, dinlenen tanık ifadelerinde giriş çıkış ve çalışma şekli ile ilgili bilgi verilmediğini, davacının kesintisiz ve her gün düzenli iş yaptığına dair somut bilgi ve beyan bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 09.07.2020 - 27.12.2022 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davacının davalı yanında 09.07.2020 - 27.12.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiası hakkında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince 10.05.2021 - 08.11.2021 tarihleri arasında ve 15.03.2022 - 08.10.2022 tarihleri arasında çalıştığına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının 17.03.2021 - 10.05.2021 tarihleri arasında davalı Şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinden bildiriminin bulunduğu, anılan iş yerinin 08.07.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında kapsamda olduğu, daha sonra 08.11.2011 - 15.03.2022 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı ... sicil numaralı "ikamet amaçlı binaların inşaatı" iş yerinin ise 01.11.2021 tarihinden itibaren kapsamda olduğunun anlaşılması karşısında davacının 10.05.2021 - 30.06.2021 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde, 01.07.2021 - 08.11.2021 tarihleri arasında ise davalı Şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmasının bulunduğu, kabulüne karar verilen ikinci çalışma dönemi bakımından da ... sicil numaralı iş yerinin kapsamda bulunduğu, buna göre hükmün infazında tereddüt oluşmaması açısından kabule konu hizmet süreleri bakımından iş yeri sicil numaraları belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine "Davacının, 10.05.2021 - 30.06.2021 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.07.2021 - 08.11.20 21... .03.2022 - 08.10.2022 tarihleri arasında ise ... sicil numaralı davalı ... Müteahhitlik Danışmanlık İnşaat Mühendislik Otomotiv ve Hizmet İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerlerinde asgari ücret karşılığında işçi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.