Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3413 E. 2026/3914 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/676 E., 2024/474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2005/81 E., 2019/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları, davalı ... ile asli müdahil ... tarafından birlikte ve yine ayrı bir dilekçe ile duruşma istemli olarak ... tarafından temyiz edilmiş olup dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü taraflardan ... vekili, taraflardan ..., ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.06.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 1964 yılında yapılan kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi çalışma alanında bulunan 286, 314, 253, 2 87... parsel sayılı taşınmazlar aynı tapu kaydına istinaden ölü olduğu belirtilmek suretiyle "... mirasçıları" adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., dava konusu taşınmazların tümü yönünden tapu kayıtlarına, davacı ... ile varisleri, satın alma ve 19 38... yıllarından bu yana taşınmazlarda malik sıfatıyla zilyet olduğuna dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ... vekili , dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın ... ile ilgisi bulunmadığı gibi tespite esas ... tapusunun da kapsamında kalmadığı, ayrıca taşınmazın 70... yıldır vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğu iddiasıyla bu taşınmaz yönünden; ..., ... ve ... ise dava konusu 286 parsel sayılı taşınmazın 1930'lu yıllardan beri murisleri ...'ün zilyetliğinde bulunduğu, murisin ölümü üzerine mirasçıları arasında yapılan miras taksimi uyarınca kendilerine isabet ettiğini ileri sürerek, bu taşınmazın vekil edenleri adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. II. CEVAP Bir kısım davalılar aşamalarda verdikleri beyanlarında; taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kaydının, zilyetleri yararına hukuki kıymetini yitirdiği, dolayısıyla somut olayda 13/B-c şartlarının davacı-asli müdahil olan kişiler lehine gerçekleştiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle ve miras paylaşımı nedeniyle pay devirleri de dikkate alınarak; davaya konu 286 (yeni 2 15... ) parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin davalarının feragat nedeniyle reddine; ...'ün davasının kabulüne, bu taşınmaz hakkındaki tespit ve tapulama komisyon kararının iptali ile bu taşınmazın ... mirasçılarından ..., ... ve ... adına tesciline; eski 248 parsel sayılı (yeni 2 15... ) taşınmaz yönünden davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine; davacılar ... ve ...'un davalarının esastan reddine; ...'in davasının ise kabulüne, taşınmaz hakkındaki tespit ve tapulama komisyon kararının iptali ile taşınmazın hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına tesciline; davaya konu 253 (yeni 2 15... ) parsel; 287 (yeni 1 44... ) ve 314 parsel (yeni 2 15... ) sayılı taşınmazlara yönelik diğer davacıların davalarının reddine; ...'un davasının ise kabulü ile taşınmazların tespit ve tapulama komisyon kararlarının iptaline ve bu taşınmazların hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davalı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davacılar , ..., ... ve ... tarafından ortak imzalı dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve arkadaşları ile ... mirasçılarından (müdahil) ... ile davalı ... ile diğer davalılar müştereken sunmuş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; tapulu taşınmaz üzerinde zilyetlik yoluyla mülkiyet kazanılamayacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, davalılardan ... temyize ek beyanlarını içerir dilekçesi ile ayrıca 248 parsel sayılı taşınmazda lehine tescil hükmü kurulan ...'in de ... mirasçısı olduğunu, dolayısıyla ... tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke (... terekesi) adına olacağının kabulü gerektiğini, dolayısıyla taşınmadaki miras payının verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tespite esas tapu kaydının davaya konu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda ye alan 13/B-c koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği; tapu kaydı dava konusu taşınmazları kapsamıyor ise tespit tarihine kadar hangi taraf yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğuna ilişkindir. 1. Hükmü temyiz edenlerden ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ... nirasçıları ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz hakkı bulunmadığı, ancak kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilececeği, diğer bir ifadeyle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkının sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığından adı geçenlerin temyiz inceleme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurup hükmü temyiz eden ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile yine ...'nun hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup adı geçenlerin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'in temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte yer alan nedenlerle ise ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile yine ...'nun hükme yönelen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000,00 TL avukatlık ücretinin ... ve arkadaşlarından alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ... ve ...'e verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.