Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1205 E. 2026/1582 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1205 - 2026/1582 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1205 KARAR NO : 2026/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2022/510 E. - 2024/117 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2024 tarih ve 2022/510 E. - 2024/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri şirketin, dünyaca ünlü karavan olan “...” karavanlarının yaratıcısı olduğunu, davalı şirket adına yapılan 2021/077338 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun yayımına karşı diğer davalı ... nezdinde itiraz ettiğini, müvekkillerinin itirazının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun m.6/4 kapsamında koşulların oluşmadığı ve sunulan bilgi ve belgelerin başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, SMK m. 6/6. maddesi kapsamında başvuruya konu ibarenin müvekkillerinin ticaret unvanının çekirdek kelimesinin birebir aynını teşkil ettiği yönündeki itiraz gerekçelerinin ise Markalar Dairesi tarafından incelenmediğini, müvekkillerinin itirazının Markalar Dairesi tarafından reddi kararına karşı, bu defa, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunulduğunu, 2022-M-14161 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-14161 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2021/077338 sayılı tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davacı firmanın Türkiye’de faaliyet göstermediğini, bugüne kadar da hiç bir faaliyeti olmadığını, hiç bir marka tescili ve marka tescil başvurularının da bulunmadığını, yaptıkları itirazlar ve sundukları delillerin Ülkemizdeki bir faaliyetlerine dayanmadığını, sundukları delillerin ülkemizdeki yasalara uygun olmadıkları için itirazlarının da reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2021/077338 sayılı markanın tescili talep edilen / tescil edilen 12. sınıftaki, “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler.. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar.” mallarının, davacı yanın eylemli kullanımı ile benzer nitelikte olduğu, 6769 s. SMK’nın 6/3. maddesi kapsamındaki koşulların oluşmadığı, davacı markasının, 6769 s. SMK’nın 6/4. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, davaya konu 2021/077338 sayılı marka açısından, 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı, davaya konu 2021/077338 sayılı davalı şirket marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2022/M-14161 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın zamanaşımını engellemek için usule ve yasalara aykırı olarak düzenlenen vekaletname ile açıldığını, dava zamanında ve geçerli bir vekaletname ile açılmadığı için davanın esastan ve usulden reddi gerektiğini, davacının mahkemeye sunduğu bir çok belgenin sonraki tarihlere ait olduğunu, davacının “airstream” markasının yurtdışında marka tescillerinin sahibi olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının seri marka başvurusunda bulunduğu iddiası ve bunun kötüniyet oluşturduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, YİDK aşamasında sunulmayan ve değerlendirilmeyen bir delilin ve iddianın değerlendirilerek kararın iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, YİDK’da yapılan salt “domain name ticareti” itirazının kötüniyete esas teşkil etmesinin mümkün bulunmadığını, Ülkemizde kullanımı olmayan tescilsiz bir markanın koruma kapsamının daha dar olacağı ve bu markanın benzerinin tescil ettirilmek istenmesinin doğrudan kötüniyet olarak kabul edilmeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sunduğu delillere göre davalı şirketin, davaya konu markası ile birlikte birçok marka başvurusunda bulunduğunun ve başvuruya konu edilen sınıfların genel olarak birbirlerinden farklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin, “...” marka başvurusundan sonra, aynı sınıflarda “...” marka başvurusunda bulunduğunun tespit edildiği, davalı yanın seri marka başvurularının, marka yedeklemesi olarak kabul edilebileceği, bu hususların bir arada değerlendirilmesi sonucu davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğu, kötüniyetin yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınacağı anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.