Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1913 E. 2026/978 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2025/1913

KARAR NO:2026/978

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :09/10/2025

NUMARASI:2025/263 Esas, 2025/690 Karar

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ:14/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında, ... Fabrikasında bulunan Soğutma Otomasyon İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı ...A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet soğutma kulesinin diğer davalı ...Şti. tarafından temin edilerek kurulumunun yapıldığını ve sistemin devreye alındığını, davalı ... şirketinden sistemin projeye uygun olarak yapıldığına ilişkin onayının alındığını, sistem çalışmaya devam ederken sistemde dolaşan suyun donmasından kaynaklı kaçak sebebiyle 3 adet kulenin devre dışı kaldığını ve donma sebebiyle serpantinlerin patladığını, kulelerin üretici firması tarafından yapılan kontrolde fabrika çıkış ayarları ile oynandığının ve bu nedenle donma meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sisteme herhangi bir müdahale yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sisteme ilaveten 111.000 Euro bedelli alım yapıldığını ve sistemin yine davalı ... tarafından kurulduğunu, herhalükarda sistemin sağlıklı çalışmadığını, bunun üzerine yaptırılan tespit raporunda, otomasyon senaryosunu hazırlayan ve sistem kurulumunun yapan davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette meydana gelen arıza nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 111.000 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış soğutma sistemi projelendirilmesi işine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin söz konusu projenin yapım, bakım veya denetim işlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle sistemin projelendirilmesi konusunda yetkilendirilen müvekkilinin söz konusu arızadan ve uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından beklenti ve işin gereklerine uygun olarak fabrika set ayarlarına göre hazırlanan otomasyon senaryosunun gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin sebebinin set edilmiş olan ayarların davacı tarafça değiştirilmesinden kaynaklandığını, dava konusu arızanın davacının kendi hatasından ve ihmalinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı arasında yapılmış sözleşme ve teknik şartname doğrultusunda kararlaştırılan cihazların teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, cihazların işletme yükümlülüğünün de müvekkili şirkette olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ilk olarak 11/02/2021 tarih ve 2016/175 E - 2021/99 K sayılı kararla, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname gereği davalıların üzerlerine düşen edimleri (eseri) tam ve eksiksiz olarak yerine getirmedikleri, eserdeki ayıp nedeniyle doğan zararın meydana gelmesinde davalıların toplam %90 oranında kusurlu oldukları ve oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirketin ise yine raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere üzerine düşen dikkat ve özeni yerine getirmemesi nedeniyle olayda %10 kusurlu olduğu, bu durumda zarardan davacının kusuru oranında indirim gerektiği, bu durumda meydana gelen olumlu (müspet) zarar miktarı olan 111.000 Euro'dan, tarafların kusur oranı dikkate alınarak 99.900 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 99.900 Euro'nun dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 04/03/2025 tarih ve 2021/1277 Esas - 2025/191 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamında alınan 27.03.2018 tarihli raporda davalı ... şirketi %70, davalı ... şirketi %20 ve davacı %10 kusurlu bulunmuştur. Daha sonra alınan 30.03.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda ise %70 Davalı ... şirketi ve %20 Davalı ... şirketi, %10 da davacı kusurlu bulunmuştur. Mahkemece son raporu veren heyetin ek bilirkişi raporu kusur oranları değişmiştir. Dosya kapsamında kusur açısından birbiriyle çelişen raporlar vardır. Bu sebeple yeni bir bilirkişi heyetinden kusura dair raporlardaki çelişkiyi gideren denetime açık bir heyet raporu alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığı..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece, Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., ... ve ...'dan oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden 04/09/2025 tarihli rapor alınmış ve yeniden yapılan yargılama neticesinde, istinafa konu kararla; Davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 04/10/2013 tarihli soğutma otomasyon işlerinin projelendirilmesine ilişkin, davalı .... Şti. ile ise sistemin kurulmasına ilişkin sözleşmeler bulunduğu, ...'nin projeyi hazırlayan ve kurulumu projeye uygun bularak onaylayan, ... Soğutma'nın ise sistemi kuran firma olduğu, ilk yargılama sırasında alınan 27/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda otomasyon sisteminin gerekli uyarıları vermemesi nedeniyle sistemde gizli ayıp bulunduğu, davalı ...'nin %70, davalı ...'nin %20, davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, daha sonra alınan 30/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 14/10/2020 tarihli ek raporda ise kusur dağılımının davalı ... yönünden %70, davalı ... yönünden %20 ve davacı yönünden %10 olarak belirlendiği, bu raporlara dayanılarak verilen önceki hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 04/03/2025 tarih, 2021/1277 Esas, 2025/191 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda oluşturulan yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; soğutma kulelerindeki serpantin patlamalarının, ... inceleme raporunda da belirtildiği üzere fan devirlerinin otomasyon sistemi tarafından doğru şekilde kontrol edilememesi, frekans sürücüsünün fanları sürekli yüksek devirde çalıştırması, donma sensörü, donma vanaları ve PLC iptallerine ilişkin otomasyon eksiklikleri nedeniyle meydana geldiği, otomasyon sisteminin gizli ayıplı olduğu, sistemin otomasyonuna ilişkin cihaz ve ekipman temini, otomatik kontrol prensip şemalarının hazırlanması, işletme senaryolarının belirlenmesi, sistemin test edilerek devreye alınması ve işletme personelinin eğitimi kapsamındaki işlerden sorumlu olan davalı ... .... Şti.'nin asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, projeyi hazırlayan ve sistemin projeye uygun çalıştığına ilişkin onay veren davalı ... A.Ş.'nin tali ve %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise servis raporlarında yer alan donma sensörünün çalışmaması ve fan devirlerinin yüksek çalışması gibi otomasyon arızalarını tespit etmesine rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile 27/03/2018, 30/03/2019, 14/10/2020 ve BAM kaldırma kararı sonrasında alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek özellikle 04/09/2025 tarihli raporun gerekçeli, denetlenebilir, dosya kapsamına, teknik verilere ve BAM kaldırma ilamındaki gerekçeye uygun bulunarak hükme esas alındığı, davaya konu soğutma otomasyon sistemindeki arızanın otomasyon sisteminin uyarı vermemesinden kaynaklanan gizli ayıptan ileri geldiği, davacının patlayan serpantinleri yenilemek suretiyle 99.900 Euro tutarında zarara uğradığı, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname gereğince davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle oluşan zarardan toplam %90 oranında müştereken sorumlu oldukları, davacının ise %10 oranındaki müterafik kusuru nedeniyle zararından indirim yapılmasının gerektiği, davalı ...'nin husumet itirazının, sistemin kurulumu ve otomasyon işlerinin tarafı olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 99.900 Euro'nun dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFLAR:

A-)Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece müvekkili şirkete %10 oranında kusur izafe edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda yalnızca müvekkili şirketin "bu süreçte ortaya çıkan arızaların tamamen giderilmesinde yeterli derecede girişimde bulunmadığı" yönünde soyut bir değerlendirme yapıldığını, ancak söz konusu girişimlerin neler olduğunun ve bunların neden müvekkilinin sorumluluğunda bulunduğunun açıklanmadığını, soğutma sistemi kurulumu, projelendirilmesi ve otomasyonunun uzmanlık gerektiren işler olduğunu, müvekkilinin bu konuda uzman olmayıp davalılarla eser sözleşmesi akdettiğini, kendisine bildirilen işletme senaryosu dışına çıkarak teknik müdahalede bulunmasının beklenemeyeceğini, iş sahibinin ayıbı veya zararı gidermek yönünde böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi raporunda yer verilen "yeterli derecede girişim" kavramının hukuki ve teknik dayanağının ortaya konulmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenmesinin yerinde olmadığını,Müvekkilinin kendisinden beklenebilecek tüm önlem ve aksiyonları aldığını, fan hızının 50 Hz'nin altına düşmemesi hususunun fabrika teknik müdür yardımcısı tarafından davalı ... şirketine bildirildiğini, buna rağmen davalı ... tarafından hazırlanan 03/11/2014 tarihli otomasyon senaryosunda kule fanlarının durması gerektiğinin öngörülmediğini, ...'nin saha incelemesinden sonra da fan hızlarına ilişkin herhangi bir düzeltme yapmadığını, zararın davalıların hazırladığı otomasyon sistemi ve senaryosundan kaynaklandığını,Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/104 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda ayarlanabilir frekans sürücüsünün fan devrinin 15 Hz yerine 50 Hz olarak ayarlanması, motor hızının sıvı çıkış sıcaklığına göre kontrol edilmemesi, fan motorlarının sürekli tam hızda çalıştırılması ve üretici firma uyarılarına rağmen sisteme antifriz eklenmemesi nedenleriyle meydana gelen zarardan ... .... Şti.'nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu tespitlerin hüküm kurulurken gereği gibi değerlendirilmediğini,Dosyada düzenlenen bilirkişi raporlarında müvekkiline çeşitli oranlarda kusur yüklendiğini, ancak hangi somut fiilin hangi kusur oranına esas alındığının objektif ve bilimsel biçimde ortaya konulamadığını, müvekkiline kusur yüklenebilmesi için öncelikle davalılar tarafından kendisine bildirilen ... veya işletme senaryosuna aykırı davrandığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin uzmanlık alanının soğutma sistemleri ve otomasyonu olmadığını, davalılarca bildirilen senaryoya uygun hareket ettiğini, olağanüstü durumlarda uygulanacak acil durum senaryosunun kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle olağanüstü teknik müdahalede bulunmasının beklenemeyeceğini, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti tarafından bu hususların değerlendirilmesi gerektiğini,Yerel mahkemece vekâlet ücretinin yabancı para alacağına ilişkin davalarda uygulanması gereken esaslara aykırı şekilde dava tarihindeki kur üzerinden hesaplandığını, oysa karar tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bu hususun Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal kararlarıyla da benimsendiğini, bu nedenle vekâlet ücretine ilişkin hükmün de hukuka aykırı olduğunu belirterek,kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B-)Davalı ... .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin dava konusu soğutma kulelerine ilişkin cihazların teminini ve kurulumunu üstlendiğini, sistemin projeye uygun şekilde çalıştığının diğer davalı ... tarafından onaylandığını, meydana gelen zararın müvekkilinden değil sistem tasarımı, işletilmesi ve davacı işletmesinin müdahalelerinden kaynaklandığını, buna rağmen yerel mahkemece kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk derece mahkemesinin önceki kararında dayandığı 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline %70, ... A.Ş.'ye %20 ve davacıya %10 oranında kusur yüklendiğini, 30/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda ise kusur dağılımının değiştirilerek ... A.Ş.'ye %70, müvekkiline %20 ve davacıya %10 kusur yüklendiğini, 14/10/2020 tarihli ek raporda ise kusur oranlarının yeniden değiştirilerek müvekkiline %35, ... A.Ş.'ye %35 ve davacıya %30 kusur yüklendiğini, bu raporlar arasındaki açık çelişki nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı verildiğini,

Kaldırma kararı sonrasında alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda önceki raporlarla çelişki giderilmeden yeniden müvekkiline %70, ... A.Ş.'ye %20 ve davacıya %10 kusur yüklendiğini, rapora yönelik ayrıntılı itirazlarının ve dosyadaki delillerin değerlendirilmediğini, mahkemece hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının dahi açıklanmadığını, bu nedenle eksik incelemeyle karar verildiğini,Müvekkili şirketin ... (...) firmasının Türkiye'deki acentesi olduğunu, dava konusu cihazların ... tarafından davacıya satıldığını, faturaların ... adına düzenlendiğini, müvekkilinin yalnızca aracı acente sıfatını taşıdığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun acenteliğe ilişkin hükümleri gereğince doğrudan husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazının kabul edilerek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini,Kaldırma ilamı sonrasında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmasına rağmen raporun yine ... Üniversitesi mensuplarınca düzenlendiğini, dosyada bulunan ...servis mühendisi raporu ile servis formlarının değerlendirilmediğini, farklı ve bağımsız bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini,04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda fan invertör ayarlarının 15 Hz yerine 50 Hz olarakçalıştırılmasının müvekkiline kusur olarak yüklendiğini, oysa 30/09/2019 tarihli raporda aynı teknik olguya rağmen farklı kusur dağılımı yapıldığını, aynı teknik tespitlerden farklı kusur sonuçlarına ulaşılmasının raporlar arasında giderilmemiş çelişki bulunduğunu gösterdiğini, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,Dosyada bulunan 28/07/2015 tarihli servis formunda kulelerde ve otomasyon sisteminde herhangi bir eksiklik bulunmadığının, minimum frekans değerleriyle oynanması sonucu arızanın meydana geldiğinin ve davacı personelinin manuel müdahalesinin zararın oluşumunda etkili olduğunun ortaya konulduğunu, buna rağmen bu belgenin bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, davacı şirketin asli kusurlu olduğunun göz ardı edildiğini,...servis mühendisi ... tarafından hazırlanan teknik inceleme raporunda cihazların fabrika çıkış ayarlarının 15-50 Hz olduğu, parametrelerin sonradan değiştirildiğinin tespit edildiğini, cihazlara reset atılması halinde fabrika ayarlarına dönüldüğünün açıklandığını, buna rağmen bu teknik raporun bilirkişilerce dikkate alınmadığını ve neden değerlendirme dışı bırakıldığının açıklanmadığını,Otomasyon sisteminin davacı işletme personeli tarafından sürekli izlenebildiğini, giriş-çıkış sıcaklıkları ile fan hızlarının otomasyon ekranından takip edilebildiğini, davacı personeline 01/09/2014 tarihli servis formu ile gerekli eğitimin verildiğini, pompalar ve vanaların kullanımına ilişkin bilgilendirme yapıldığını, buna rağmen davacı personelinin sistemi gerektiği şekilde takip etmemesi ve gerekli müdahaleleri yapmaması hususlarının kusur değerlendirmesinde dikkate alınmadığını,Davacı işletmesinin yaklaşık altı ay boyunca fan frekanslarının kısılmaması, sistemdeki sıcaklık değerleri ve diğer çalışma parametrelerini fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, otomasyon ekranı üzerinden tüm verilerin izlenebilir olmasına rağmen davacı şirketin işletme kusurunun yeterince değerlendirilmediğini,Müvekkili şirketin cihazlarda herhangi bir tasarım, projelendirme veya teknik şartname belirleme yetkisinin bulunmadığını, yalnızca ... A.Ş. tarafından hazırlanan proje ve senaryoyu uyguladığını, teknik şartnamede öngörülmeyen alarm, uzaktan erişim, ilave sensör veya farklı koruma yöntemlerinden sorumlu tutulamayacağını, sistem tasarımı ve otomasyon senaryosundan doğan sorumluluğun proje hazırlayan diğer davalı ile iş sahibine ait olduğunu,Kaldırma ilamı sonrasında bilirkişi heyetinin HMK'nın 281/2. maddesi kapsamında duruşmada dinlenmesi ve ayrıntılı itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, otomasyon ekran kayıtları, invertör ayarlarının değiştirilebilir olup olmadığı, fabrika ayarlarına dönüş, antifriz uygulanması, sıcaklık değerleri, üretim şartları ve davacı personelinin müdahaleleri gibi uyuşmazlığın çözümünü etkileyecek teknik hususların araştırılmadığını, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu,Yerel mahkemenin müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin hükmünün de dosya kapsamındaki delillere, teknik tespitlere ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamenin tarafı olmadığını, yalnızca teknik şartname doğrultusunda cihaz tedarik ettiğini, proje, sistem tasarımı ve senaryo belirlenmesinde herhangi bir dahlinin bulunmadığını, bu nedenle müteselsil sorumluluk şartlarının oluşmadığını, dosyadaki delillerin ve teknik itirazlarının değerlendirilmediğini, kaldırma ilamında belirtilen çelişkilerin giderilmediğini, 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun aynı üniversite bünyesindeki bilirkişilerce düzenlenmesinin kaldırma ilamının amacına aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve asli sorumluluğun davacı işletme ile diğer davalıya ait olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına, gerek görülmesi hâlinde farklı üniversitelerden, tercihen ... öğretim üyeleri arasından oluşturulacak yeni ve uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, nihayetinde ise müvekkili şirket yönünden davanın husumet ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-)Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasındaki 07/10/2013 tarihli sözleşmenin yalnızca soğutma sistemi projesinin hazırlanmasına ilişkin olduğunu, sistemin kurulumu, malzeme temini, montajı, işletilmesi, bakım ve onarımına ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, projenin 28/01/2014 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim sonrasında sistemin projeye uygun işletilip işletilmediğini denetleme veya projeye uygun çalıştığına ilişkin sürekli onay verme yükümlülüğünün bulunmadığını,Hükme esas alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında belirtilen çelişkileri gidermediğini, müvekkiline yüklenen %20 oranındaki kusurun yalnızca "sistemin projeye uygun çalıştığına dair onay vermesi" şeklindeki soyut değerlendirmeye dayandırıldığını, önceki raporlar arasındaki çelişkilerin hangi teknik gerekçelerle giderildiğinin açıklanmadığını, raporun denetime elverişli ve gerekçeli olmadığını, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ve ek rapor alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Yerel mahkemece müvekkili şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin hatalı nitelendirildiğini, sözleşme konusu edimin yalnızca projelendirme olduğunu, kulelerin temini, montajı, frekans sürücülerinin saha ayarları, sensör kalibrasyonu, otomasyonun işletilmesi ve bakım faaliyetlerinin müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini, bu nedenle uygulama ve işletme aşamasından kaynaklanan ayıplardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,Teknik veriler, servis kayıtları ve ... raporuna göre patlamanın asli nedeninin kule fanlarının sürekli 50 Hz'de çalıştırılması ve donma koruma sensörlerinin devre dışı bırakılması olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan projede bu şekilde bir çalışma senaryosunun öngörülmediğini, 03/11/2014 tarihli yazı ile sistem ayarlarının proje değerlerine yaklaştırılması yönünde davacının uyarıldığını, davacı personelince daha sonra PLC üzerinden sensör iptali yapılmasının illiyet bağını kestiğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini,Müvekkili şirket ile diğer davalı ... .... Şti. arasında dava konusu işin ifasına ilişkin herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, tarafların davacıya karşı ortak bir borç üstlenmediklerini, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsil sorumluluk şartlarının oluşmadığını, buna rağmen müvekkilinin diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,Müvekkili şirketin proje hazırlama borcunu eksiksiz yerine getirdiğinin, bilirkişi raporlarında da zararın projedeki bir eksiklikten kaynaklanmadığının kabul edildiğini, buna rağmen yalnızca sisteme onay verdiği gerekçesiyle kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, sistemi denetleme ve işletmeye ilişkin bir görevi bulunmamasına rağmen yaptığı teknik uyarıların da değerlendirme dışı bırakıldığını, eksik ve hatalı bilirkişi değerlendirmesine dayanılarak karar verildiğini belirterek,kararın kaldırılmasını ve davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle genel hükümlere dayalı tazminat davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir.Dava, davacı şirket ile davalı ... Aş arasında yapıldığı bildirilen 04/10/2013 tarihli anlaşma gereğince davacı şirketin Tekirdağ'da bulunan içki fabrikasında bulunan "..." işinin davalı ...AŞ.ye verildiği, söz konusu projenin 28/01/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği ve kurulum işinin de diğer davalı ...Şti.ye verildiği, 2014 Temmuz ayının 2.haftasında sistemin devreye alındığı, ancak sistemin bir türlü düzgün çalıştırılamadığı, bu nedenle ayıplı olduğunun yaptırılan incelemelerle anlaşıldığı iddiası ile bu ayıplar nedeni ile Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mah.nin 2015/104 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitine ilişkin dosyada tespit edildiği üzere 111.000 Euro'nun davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi vekili müvekkilinin projenin yapım, bakım ve denetim işlerinden mesul olmadığını davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili husumet itirazında bulunmuş ve cihazların işletmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince daha önce verilen karar, Dairemizin 04.03.2025 tarih, 2021/1277 Esas, 2025/191 Karar sayılı ilamı ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kusur dağılımı yönünden birbirleriyle çelişen tespitler bulunmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olup, Mahkemece kaldırma ilamı doğrultusunda oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden 04.09.2025 tarihli rapor alınmış, önceki bilirkişi raporları,kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporu, tarafların itirazları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyada alınan bilirkişi raporları şu şekildedir;

1-)Elektrik-Elektronik Mühendisi ... ile Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı .... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında 07.10.2013 tarihli kapalı çevrim soğutma sistemi proje işi sözleşmesi, davacı ile davalı .... Şti. arasında ise 30.05.2014 tarihli ... sözleşmesi bulunduğu, dava konusu olayın sistemin ... tarafından devreye alınmasından sonra 07.01.2015 tarihinde üç adet soğutma kulesi serpantinlerinin donma nedeniyle patlaması şeklinde meydana geldiği, ... ile yapılan sözleşme ve teknik şartname uyarınca otomasyon sisteminin kurulması, işletme senaryolarının hazırlanması, programların yazılması, test edilmesi, devreye alma işlemleri ve işletme personelinin eğitimi gibi işlerin ...'nin sorumluluğunda olduğu, olayın teknik nedeninin fanların düşük devir yerine sürekli 50 Hz'de çalıştırılması nedeniyle donma korumasının sağlanamaması olduğu, otomasyon sistemindeki bu ayıplı uygulamanın olayın asli nedeni teşkil ettiği, ... ile yapılan sözleşme ve teknik şartname kapsamında proje hazırlanmasının yanı sıra otomasyon senaryosunun oluşturulması, uygulamanın denetlenmesi, proje doğruluğunun kontrolü, saha kontrollerinin yapılması ve danışmanlık hizmetlerinin de üstlenildiği, ...'nin olay tarihine kadar sistemin denetimi ve uygulama sürecindeki rolü nedeniyle tali kusurlu bulunduğu, davacı ...'in ise sistemdeki bazı aksaklıkları yazışmalar ve tespitlerle önceden fark etmesine rağmen gerekli önlemleri almaksızın sistemi çalıştırmaya devam etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu nedenlerle meydana gelen zararda davalı .... Şti.'nin asli ve %70 oranında, davalı ... Şti.'nin tali ve %20 oranında, davacı .... A.Ş.'nin ise tali ve %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

2-)Prof. Dr. ..., Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında daha önce düzenlenen ... Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinin 03.06.2015 tarihli inceleme raporu, 10.11.2015 tarihli ek inceleme raporu, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/104 D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/79 Talimat sayılı dosyasında alınan 27.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirildiği, davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanan otomasyon senaryosu ile teknik şartname ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin incelendiği, teknik şartname uyarınca otomasyon senaryosu ve logic diagramının ... tarafından hazırlanmasının öngörüldüğü, hazırlanan otomasyon senaryosunda soğuk hava şartlarında kulelerin sırasıyla devreden çıkarılması ve ...vanaları ile debinin kontrol edilmesinin öngörüldüğü, ancak bu senaryoda devreden çıkarılan kulelerde su dolaşımının devamını sağlayacak bir düzenleme bulunmaması nedeniyle kule borularında duran suyun donarak boruların patlamasına sebebiyet verdiği, bu nedenle ... tarafından önerilen otomasyon senaryosunun teknik olarak uygun bir çalışma senaryosu olmadığı, ayrıca ...'nin öngördüğü fanların invertör kontrollü çalışması sisteminin davalı ... .... Şti. tarafından uygulanmayarak fanların sabit 50 Hz'de çalıştırıldığı, bunun da donma olayının meydana gelmesine katkı sağladığı, davacı .... A.Ş.'nin ise sistemde ortaya çıkan arızaların giderilmesi hususunda yeterli girişimde bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasarın üç adet soğutma kulesindeki boruların donarak patlaması sonucu oluştuğu, hasarın ... firması tarafından 111.000 Euro bedelle onarılmasının teknik açıdan gerekli ve uygun olduğu, hukuki değerlendirme bölümünde taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık hükümleri gereğince davalıların kusurları oranında zarardan sorumlu oldukları, sonuç olarak boru patlamalarının uygun olmayan otomasyon senaryosundan kaynaklanması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin %70 oranında, fanların invertör kontrollü çalıştırılmaması nedeniyle davalı ... .... Şti.'nin %20 oranında, arızaların giderilmesi için yeterli tedbirleri almayan davacı .... A.Ş.'nin ise %10 oranında kusurlu olduğu, 111.000 Euro tutarındaki onarım ve malzeme bedelinin uygun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

3-)Prof. Dr. ..., Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların kök bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yeniden incelendiği, davacı .... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 07.10.2013 tarihli sözleşme ve teknik şartname uyarınca soğutma kulelerine ilişkin otomasyon senaryosu ile logic diagramının hazırlanmasının ...'nin sorumluluğunda bulunduğu, projenin uygulanması ve otomasyon sisteminin kurulumu işinin ise ... .... Şti. tarafından gerçekleştirildiği, olayın ... tarafından hazırlanan otomasyon senaryosuna uygun şekilde sistem çalışırken meydana geldiği, çok soğuk hava şartlarında by-pass hattının devreye girmesi nedeniyle kule içerisinden geçen su debisinin önemli ölçüde azaldığı, buna karşılık fanın yüksek devirde çalışmaya devam etmesi sebebiyle suyun aşırı soğuyarak donduğu ve boruların bu nedenle patladığı, ... tarafından hazırlanan otomasyon senaryosunun özellikle aşırı soğuk hava şartlarında güvenli bir çalışma senaryosu oluşturmadığı, ... Üniversitesi öğretim üyelerince 03.06.2015 tarihinde düzenlenen inceleme raporunda da mevcut otomasyon senaryosunun uygulanmış olmasına rağmen önerilen otomasyon senaryosunun uygun bulunmadığının tespit edildiği, ... firmasınca yapılan incelemede ise olay tarihinde fan invertörünün 15 Hz yerine 50 Hz sabit frekansta çalıştığının belirlendiği, bu ayarın sistem kurulumundan ve otomasyondan sorumlu ... tarafından sağlanması gereken bir husus olduğu, ayrıca otomasyon sisteminde su debisi, sıcaklığı ve donma riskini sürekli izleyerek sistemi durduracak veya alarm verecek güvenlik ve kontrol mekanizmalarının oluşturulmamasının da ...'nin sorumluluğunda bulunduğu, davalı ...'nin dayandığı Prof. Dr. ...mütalaasında da donma şartlarında by-pass hattı kullanılmasının sıcak su ile aşırı soğutulan suyun karıştırılması bakımından uygun bir çözüm olmadığı yönündeki görüşe iştirak edildiği, imbiklerin bir kısmının devre dışı bırakılmış olmasının olaya etkili olabileceği ileri sürülmüş ise de bu hususu doğrulayan dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, buna karşılık mevcut otomasyon sisteminde kule giriş suyu debisi ve sıcaklığını sabit değerlerde tutacak kontrol sisteminin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca olay sonrasında sistemin resetlenmesi üzerine fan ayarlarının yeniden 15 Hz'e döndüğünün ... raporunda belirtildiği, bunun sistem ayarlarının sonradan değiştirildiğini gösterdiği, bu değişikliğin davacı tarafından ...'ye haber verilmeksizin yapılmış olması hâlinde davacının da kusurlu sayılması gerektiği, sonuç olarak kök rapordaki kusur dağılımının taraf itirazları doğrultusunda değiştirildiği, davalı ... A.Ş.'nin uygun olmayan otomasyon senaryosu nedeniyle %35, davalı ... .... Şti.'nin otomasyon güvenlik sistemi, alarm mekanizması ve fan invertör kontrolünü sağlamaması nedeniyle %35, davacı .... A.Ş.'nin ise arızaların giderilmesinde yeterli girişimde bulunmaması ve fanın 15 Hz olan alt sınır ayarını 50 Hz'e çıkarması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, üç adet soğutma kulesinde meydana gelen hasarın ... firmasınca düzenlenen 111.000 Euro tutarındaki onarım ve malzeme bedeline ilişkin faturanın uygun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

4-)Dairemizin kaldırma ilamı sonrasında Makine Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı .... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 07/10/2013 tarihli "kapalı çevrim soğutma proje işi" sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin 39.000,00 TL + KDV olduğu, davacı ile davalı .... Şti. arasında ise 30/05/2014 tarihli "..." sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında otomasyon işlerinin üstlenildiği,Dava konusu olayın, sistemin 2014 yılı Temmuz ayında devreye alınmasından sonra 07/01/2015 tarihinde soğutma sisteminde dolaşan suyun donması sonucu üç adet soğutma kulesi serpantininin patlaması ve kulelerin devre dışı kalması nedeniyle meydana geldiği, davacı tarafından bir adet serpantinin ... tarafından onarıldığı, diğer serpantinlerin ise 111.000 Euro bedelle değiştirilerek sistemin yeniden çalışır hale getirildiği,Davalı ... Şti. ile imzalanan sözleşme kapsamında otomatik kontrol prensip şemalarının hazırlanması, işletme senaryolarının belirlenmesi, programların yazılması, sistemin test edilerek devreye alınması ve işletme personeline eğitim verilmesi gibi otomasyon hizmetlerinin ...'nin sorumluluğunda bulunduğu,... inceleme raporuna göre serpantin patlamasının, soğutma kule fanlarının alt limit 15 Hz yerine sürekli 50 Hz'de çalıştırılması nedeniyle otomasyonun fan hızını su çıkış sıcaklığına göre kontrol edememesinden kaynaklandığı, bu durumun ... tarafından otomasyon işinin ayıplı şekilde yerine getirilmesinden ileri geldiği,Dava öncesine ait servis formlarında donma vanası sensörlerinin çalışmadığının, donma vanalarının PLC üzerinden iptal edildiğinin ve vana kontrollerine ilişkin otomasyon sorunlarının bulunduğunun tespit edildiği, bu hususların da ...'nin otomasyon işini ayıplı şekilde yerine getirdiğini gösterdiği,Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, servis formları ve yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde; otomasyon sistemi kapsamında cihaz ve ekipman temini, otomatik kontrol prensip şemalarının hazırlanması, işletme senaryolarının belirlenmesi, sistemin test edilerek devreye alınması ve işletme personelinin eğitimi hususlarından sorumlu olan davalı .... Şti.'nin meydana gelen zararda %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin projeden sorumlu olup sistemin projeye uygun çalıştığına onay vermesi nedeniyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı .... A.Ş.'nin ise servis raporlarında yer alan donma sensörü arızaları ve fanların yüksek devirde çalışmasına ilişkin sorunları tespit etmesine rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, teknik şartnameler, tarafların iddia ve savunmaları, kaldırma kararı öncesinde düzenlenen 27.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporu, 14.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu, Dairemizin 04.03.2025 tarihli kaldırma ilamı, kaldırma ilamı doğrultusunda oluşturulan yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;Mahkemece kaldırma ilamına uygun şekilde yeni bilirkişi heyeti oluşturularak dosyada mevcut tüm teknik raporlar, servis kayıtları, ... tarafından düzenlenen teknik inceleme raporu, tarafların raporlara yönelik itirazları ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelendiği, düzenlenen 04.09.2025 tarihli raporda, teknik bulgular ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek davalı .... Şti.'nin otomasyon sisteminin kurulumu, programlanması, kontrol mekanizmalarının oluşturulması ve teknik şartnameye uygun şekilde çalışmasının sağlanmasına ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle %70 oranında, davalı ... A.Ş.'nin otomasyon senaryosunun hazırlanması, proje doğruluğunun denetlenmesi ve sistemin projeye uygun çalıştığına ilişkin teknik onay sürecindeki eksiklikleri nedeniyle %20 oranında, davacı .... A.Ş.'nin ise sistemde ortaya çıkan arızalara rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğunun bilimsel ve teknik gerekçelerle ortaya konulduğu, mahkemece de anılan raporun dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de; davaya konu otomasyon sistemine ilişkin sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmesinde davalı şirketin aktif rol aldığı, sistemin kurulumu, devreye alınması, otomasyon kontrol prensiplerinin oluşturulması ve işletmeye teslim süreçlerinde görev üstlendiği, bilirkişi raporlarında da davalı şirketin teknik şartnameye aykırı şekilde gizli ayıplı ifada bulunduğunun tespit edildiği gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu hukuki ilişkinin tarafı olmadığı yönündeki savunmasına değer verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davalılar vekillerince ... tarafından düzenlenen teknik inceleme raporunun hükme esas alınamayacağı, raporda yer verilen tespitlerin hatalı değerlendirildiği ileri sürülmüş ise de; mahkemece hükmün anılan rapora münhasıran dayanılarak kurulmadığı, söz konusu raporun dosyada mevcut teknik belgelerden yalnızca biri olarak değerlendirildiği, kaldırma ilamı sonrasında oluşturulan bilirkişi heyetince ... raporu, önceki bilirkişi raporları, servis formları, teknik şartnameler, sözleşmeler ve dosya kapsamındaki diğer tüm teknik veriler birlikte incelenerek sonuca ulaşıldığı, bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmesinin bağımsız nitelikte olup yalnızca üretici firma raporunun tekrarı mahiyetinde bulunmadığı, mahkemece de bu bütüncül değerlendirme esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davalılar vekillerince davacı şirket personeli tarafından PLC sistemi ile fan invertör ayarlarına müdahale edildiği, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmüş ise de; kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda bu iddiaların ayrıntılı şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamındaki teknik belgeler ile servis kayıtları birlikte incelenerek davacı işletmenin sistemde ortaya çıkan arızalara rağmen gerekli tedbirleri zamanında almaması nedeniyle %10 oranında kusurlu bulunduğunun kabul edildiği, ancak davacıya yüklenen bu kusurun davalıların ayıplı ifalarından kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldıracak veya illiyet bağını kesecek ağırlıkta bulunmadığının teknik gerekçelerle açıklandığı, mahkemece de bu değerlendirme benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davalılar vekillerince Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/104 D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile servis formlarının mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamından söz konusu tespit raporu ile servis kayıtlarının kaldırma ilamı sonrasında oluşturulan bilirkişi heyetince ayrıntılı şekilde incelendiği, raporda bu belgelere açıkça yer verilerek teknik değerlendirmeye esas alındığı, mahkemece de bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, anılan belgelerin tek başına davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya kusur dağılımını değiştirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davalılar vekillerince kaldırma ilamı sonrasında farklı üniversiteden, tercihen ... öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de; Dairemizin kaldırma ilamı doğrultusunda mahkemece yeni bilirkişi heyeti oluşturularak önceki raporlar arasındaki çelişkileri gidermeye yönelik kapsamlı inceleme yaptırıldığı, düzenlenen 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyada mevcut teknik verileri, önceki bilirkişi raporlarını, taraf itirazlarını ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınmasına engel olacak yeni bir çelişki veya eksiklik bulunmadığı, mevcut delil durumu itibarıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektiren hukuki ve teknik zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davalı ... vekilinin yalnızca projelendirme hizmeti sunduğu, uygulama ve işletme aşamalarından sorumlu tutulamayacağı, sisteme verdiği onayın sorumluluk doğurmayacağı yönündeki istinaf sebepleri de dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı şirket yalnızca proje hazırlamakla kalmayıp sistemin projeye uygun şekilde çalıştığına ilişkin onay vermiş, proje ve saha uygulamasının teknik uygunluğunu denetleme yükümlülüğü kapsamında gerekli özeni göstermemiş olup, bu nedenle tali kusurlu olduğunun kabulü dosya kapsamına uygundur.Davalılar vekillerince müvekkillerinin farklı sözleşmeler kapsamında farklı edimleri üstlendikleri, aralarında hukuki ilişki bulunmadığı, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamından davalı ... A.Ş.'nin proje ve otomasyon senaryosunun hazırlanması ile uygulamanın teknik uygunluğunu denetleme, davalı .... Şti.'nin ise otomasyon sisteminin kurulumu, programlanması, devreye alınması ve işletmeye uygun şekilde çalışmasının sağlanması yükümlülüklerini üstlendikleri, meydana gelen zararın proje aşamasındaki eksiklikler ile otomasyon sisteminin teknik şartnameye uygun şekilde kurulmaması ve işletmeye alınmaması nedeniyle her iki davalının birbirini tamamlayan kusurlu davranışlarının birleşik etkisi sonucu meydana geldiği, zararın tek bir davalının fiiline bağlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece davalıların kusurları oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.Davacı vekilince yabancı para alacağına hükmedilen davalarda nispi vekâlet ücretinin karar tarihindeki kur esas alınarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; eldeki davada vekâlet ücretinin hesabında esas alınacak müddeabihin dava tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de vekâlet ücretinin dava tarihindeki kur esas alınarak hesaplandığı, bu uygulamanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine ve yerleşik uygulamaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkemece Dairemizin kaldırma ilamının gerekleri yerine getirilmek suretiyle oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden alınan, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin hükmün kaldırılmasını veya düzeltilmesini gerektirir nitelikte olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/10/2025 tarih ve 2025/263 Esas, 2025/690 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 22.537,50'şer TL nisbi istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan 5.635,00'şer TL harçların mahsubu ile bakiye 16.902,50'şer TL harçların davalılardan ayrı ayrı alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.