Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1929 E. 2026/4005 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/10 E., 2024/53 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu, Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2007 yılı ilk tesis kadastro çalışması ile senetsizden olmak üzere 228.739,85 m² yüzölçümle ... Oğlu ... 'ın kullanımında iken en az 15-20 yıl önce terk ettiği ve halen zeminde hali arazi ve çalılık halinde olup, mera komisyonunun 20.09.2007 tarihli 732 sayılı kararı ve ekli krokisi ile mera olarak sınırlandırıldığı, 21.09.2007 tarihli kadastro tutanağı ile mera vasfıyla tescil harici olarak sınırlandırılmasının yapıldığı, 26.10.2007-26.11.2007 tarihleri arasında 30 gün süreli olarak kesinleşmek üzere askı ilanına çıkarılarak tespit ve sınırlandırılmasının yapılmış olduğu ve Balıkesir ili Mera Tahsis Komisyonu Başkanlığınca mera sahası olarak kullanılması için de 21.08.2017-1.09.2017 tarihleri arasında otuz (30) gün süreli olarak kesinleşmek üzere askı ilanına çıkarılmış olduğu tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 29... parsel sayılı taşınmazın evveliyatı itibarıyla orman vasfında olduğu gibi eylemli durumda da orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın mera vasfıyla yapılan sınırlandırılmasının iptaline ve orman vasfı ile Hazine üzerine tesciline, özel siciline kaydedilmişse kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğundan mera vasfıyla sınırlandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet düşmediğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/175 Esas, 2018/299 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Balıkesir İl Mera Komisyonunun 16.06.2017 tarihli ve 925 sayılı kararında 1 29... parsel sayılı taşınmaz hakkında mera tahsis kararının iptaline, orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/175 Esas, 2018/299 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararı ile "dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 2 38... parsel sayılı Devlet ormanı ile ayırıcı unsur bulunmaksızın benzer orman ağaç ve ağaççık türleri ile kaplı ve kapalı olduğu, eğimin % 20 civarında olduğu, toprağın kahverengi orman toprağı olduğu, orman muhafaza karakteri taşıdığı, evveliyatında ve halihazırda eylemli orman olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/664 Esas, 1072 Karar sayılı kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2023 tarihli ve 2021/10921 Esas, 2023/4591 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince, 1 29... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) rumuzlu bölümleri yönünden, mükerrer kayıt sonucunu doğuracak şekilde, mera özel sicil kaydının iptaline karar verilmeden bu bölümlerin orman olarak tesciline kararı verilmesi ve 1 29... parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ekindeki en eski tarihli hava fotoğrafına ve yeni tarihli hava fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmazın (C) ve (D) rumuzlu bölümlerinin orman sayılmayan açık alanda kaldıkları ve eylemli halde de orman sayılmayan yerlerden oldukları ve orman içi açıklık konumunda bulunmadıkları anlaşıldığından, bu bölümler bakımından davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediği" gerekçesiyle. Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ekindeki en eski tarihli hava fotoğrafına ve yeni tarihli hava fotoğraflarına göre, bilirkişi raporunda dava konusu çekişmeli taşınmazın 21-A ve 21-B harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılan alanda kaldıklarının ve eylemli halde de orman sayılan yerlerden olduklarının, çekişmeli taşınmazın 21-A ve 21-B harfi ile gösterilen kısımlarının ise orman sayılmayan açık alanda kaldıklarının, eylemli halde de orman sayılmayan yerlerden olduklarının ve orman içi açıklık konumunda bulunmadıklarının anlaşıldığı..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Balıkesir İli, Dursunbey İlçesi, Dereköy Mahallesi, 1 29... parsel sayılı taşınmazın 24.09.2018 tarihli kadastro bilirkişi rapor ve krokisinde 21-A harfi ve yeşil renkle boyalı olarak gösterilen 117.248, 23... ile 21-B harfi ve mavi renkle boyalı olarak gösterilen 86.556, 94... yüzölçümlü bölümlerin mera özel sicil kaydının ve İl Mera Komisyonu mera tahsis kararının iptali ile orman vasfı ile Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline, 1 29... parsel sayılı taşınmazın 24.09.2018 tarihli kadastro bilirkişi rapor ve krokisinde 21-C harfi ve kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 16.377, 68... ile 21-D harfi ve kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 8.557, 00... yüzölçümlü bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleye (köye) bakıldığında köy halkının ormancılık faaliyetlerinden para kazandığını, köy nüfusu incelendiğinde 2024 yılı için 63 kişi olduğunu ve köy içerisinde hayvancılık yapan hanenin 2 veya 3 olduğunu, ancak zaten az olan köydeki insanlarda orman işlerinde kesim işi veya fidan dikim işi yaparak güzel para kazandıklarını, köyde mevcut bulunan meraların bu hayvancılık yapan kişilere yetmekte kat kat fazla dahi geldiğini, bu sebeplerle de dava konusu taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmesinin köy halkının daha çok menfaatine olduğunu, ayrıca kısmen kabul kararı yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olarak tahsisinin köy halkının ve kamunun yararına olduğunu, mahallede çok sayıda küçükbaş ve büyükbaş hayvanı bulunduğunu, mevcut hayvanların çok iyi vasıflı mera ihtiyaçları bulunduğunu, ihtiyaç fazlası mera alanın da köyde olmadığını, köyde mevcut tarım arazilerinin yeterli olmadığından ileride göç olmasının beklendiğini, bu nedenle hayvancılığın teşvik edilmesi gerektiğini, kısmen kabul kararının kaldırılması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.