Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15699 E. 2026/4403 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2014 E., 2025/2278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/165 E., 2025/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .. İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli olduğu 18.10.2017 tarihinde yapılan bir görevlendirme nedeniyle bıçakla yaralanmasından dolayı operasyon geçirdiğini, bu sırada polis memuru olarak görevine devam ettiğini, 15.01.2018 tarihinde vazife malulü ve idari polis olmak için Personel Şube Müdürlüğüne sunulmak üzere dilekçe verdiğini, Kurumun sevk işlemiyle Ağrı Devlet Hastanesinden 16.01.2018 tarihinde 399 rapor numarası ile rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Hastalık Branşlarının Sınıflandırması Ek-3 Genel Cerrahi (C) dilimi 19.maddesine girdiğine ilişkin sağlık kurulu raporu aldığını, davalı Kurumun 01 Haziran 2018 tarihli ../.. vazife malullüğünün reddi konulu yazısıyla müvekkil davacının malul olmadığına karar verdiğini, söz konusu yazıyı müvekkilinin 18.06.2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, Sağlık Kurulunun 30.04.2018 tarihli 3104 sayılı kararına karşı 18.06.2018 tarihli dilekçeyle itiraz ettiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 10.09.2018 tarihinde 2018/103 63... /14527 Karar ile talebinin reddedildiğini ve işbu kararın 04.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Kurumun ret işleminin usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini belirterek, davalı Kurumun ret işleminin iptaline, davacıya 01.06.2018 tarihinden geçerli olmak üzere vazife malullüğüne ilişkin parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.