Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2884 E. 2026/3990 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2134 E., 2025/58 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/288 E., 2024/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili .. ilçesi ... köyünde 1942 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan ilk orman tahdidine ilişkin çalışma Resmi Gazete'de yayımlanarak kesinleşmiştir. 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları sırasında da dava konusu taşınmaz olan Antalya ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 101 23... parsel sayılı taşınmaz, 2102, 2103, 2104, ... numaralı orman sınır hattının gidiş yönüne göre solunda orman sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde yapılan Orman Kadastro çalışmaları sonucu kesinleşen orman sınırlarına göre dava konusu 101 23... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında, dava edilen yerin müvekkilleri tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını ve hak iddiası edilmediğini, davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini ve idari bir işlemden kaynaklı bu yerlerin müvekkilleri adına yazıldığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, amenajman haritası, orman tahdit haritaları ve hava fotoğrafları celp edilerek alanında uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden alınan raporlardan dava konusu yerin orman niteliğini koruyan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davalılar tarafından da herhangi bir sahiplenme amaçlı kullanım olmadığı gözlemlendiği, her ne kadar davalı taraf davanın açılmasına kendi eylemleri ile sebebiyet vermemişse de açıkça davayı kabul beyanları bulunmadığından, yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu tutulduğu" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 101 23... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen yerin Orman vasfıyla Hazine adına tesciline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "dava, dava konusu olup davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olarak açılmış olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı halde; hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereği somut olayda İlk Derece Mahkemesince anılan kanun hükmü göz ardı edilerek hükmün 2 nolu bendinde "2. Alınması gereken 16.517,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,"; 3 numaralı bendinde "3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 38.270,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına," ve 4 numaralı bendinde "4. Davacı tarafça yapılan 3.030,30 TL keşif harcı, 1.250,00 TL keşif araç ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.383,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 12.663,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmek suretiyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak; yeniden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması suretiyle davacının davasının kabulüne; 101 23... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kararda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarına ait tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.