Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1205 E. 2026/742 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1205 - Karar No:2026/742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1205 KARAR NO : 2026/742

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2024/279 E-2025/694 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... ile davalıya devredilen ... arasında, çeşitli güç ve tipteki dizel, gazlı yakıtlı motorlar ve jeneratör setlerinin ... tarafından üretilmesine ilişkin 02/01/2012 tarihli ... üretimi çerçeve sözleşmesinin, bilahare de 28/03/2013 tarihli sözleşme hükümlerinin değiştirilmesine ilişkin 1 nolu değişiklik "protokolün" imzalandığını, .... İle müvekkili şirket arasında temlikname ile işbu çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacakların müvekkiline temlik edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 36 adet motoru sipariş edeceğini, ilk siparişte 2 adet prototip montajı siparişin gerçekleşmesinin gerektiği ve bu siparişten sonra, bu prototiplerin başarılı olmasının sonraki siparişlerin ön şartı olduğu ve iş bu 2 prototip montajı bedeli olarak 100.000,00 EURO'nun %50'sinin siparişle birlikte, bakiyesi 50.000,00EURO'nun ise ilk prototip test işleminin gönderilmesinden önce ...'a peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda ilk prototip test işlemi için ...'a 50.000,00 EURO'nun 16/05/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak karşı tarafın sözleşme konusu ilk prototip test işlemini bu zamana kadar gerçekleştirmediğini, borcun yerine getirilmesinde temerrüde düşürüldüğünü, yine ...'ın davalıya devrine rağmen kendilerine bilgi verilmediği gibi herhangi bir iletişime geçilmemesi de nazara alınarak, sözleşmeden dönüldüğü ve ödenenin geri verilmesine ilişkin olarak, davalıya Kartal 28. Noterliği vasıtasıyla 31/01/2023 tarihli ve 03253 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından söz konusu 50.000 EURO avansın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/269876 esas sayılı dosyasında 1.790.000,00T L olarak takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığından aleyhlerindeki davanın sıfat yokluğundan reddine, yine davacının TBK'nIn 186. Maddesi kapsamında temliğe ilişkin yazılı belge sunmadığını, temliğin bu nedenle geçersiz olduğunu, avans ödemesinin davacı tarafından değil... tarafından yatırıldığını, sözleşmenin feshinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddine, aksi halde ise karşı tarafın yükümlülükleri yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın avans verilen 50.000,00 Euro'nun sözleşmeden dönülmesi nedeniyle iadesi istemli başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/269876 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhinde, Kartal 28. Noterliği'nin 31/01/2023 tarih ve 03253 yevmiye nolu ihtarnamesi açıklaması ile 1.595.000,00 TL asıl alacak ve 195.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.790.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren %16,75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı, dava ve takip dayanağı olan sözleşme ve protokollerin tarafı olan ..., 04.03.2020 tarih 31208 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca davalı...)'a devredildiği, davada uyuşmazlığın, davalıya devir olunan ... ile dava dışı .... arasında imzalanan, Gaz Yakıtlı Motorlar Ve Jeneratör Setlerinin Üretimine ilişkin 02/01/2012 tarihli ... Üretimi Çerçeve Sözleşmesi ve de sözleşmenin bazı hükümlerinin değiştirilmesine ilişkin 28/03/2013 tarihli Ek Protokol kapsamında, avans olarak ödenen 50.000,00 EURO'nun davacıya iadesi yönündeki istemin, davacı tarafından, davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşmenin feshinde davalının haklı olup olmadığı, bu çerçevede davacının talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı, 6098 sayılı TBK'nın 183. maddesinde; "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.", 184. maddesinde; "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.", ve 186. maddesinde; "Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur." hususlarının düzenlendiği, davacının söz konusu sözleşmeden kaynaklı haklarını .. şirketinden temlik alındığını ve iş bu davayı temlik alacaklısı sıfatıyla açtığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir temlik belgesini dosyaya sunulmadığı gibi, alacağın temlikine ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen de dosyaya sunmadığı, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, noter ihtarları ile takibin ve davanın dayanağı sözleşme ve eki protokoller kapsamında, dava dışı ... ile davalı şirkete devredilen ... arasında, her yıl en az 36 adet verilecek motor siparişine esas olmak üzere ilk siparişe mahsus 2 adet prototip montajı siparişinin gerçekleştirilmesi gerektiği, 36 adet motor siparişi verilmesi ön şartının 2 adet prototipin başarılı olmasına bağlı olduğu, ilk prototip montaj bedelinin 100.000,00 EURO olarak kararlaştırıldığı ve %50'sinin sipariş ile birlikte verilmesinin ön görüldüğü, bu kapsamda 16/05/2023 tarihinde 50.000,00 EURO'nun ...'a gönderildiği, ancak daha sonra sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle davacının temlikname kapsamında ...ile imzalanan sözleşmeden dönüldüğü ve TBK'nın 125. maddesi gereğince avans olarak verilen bedelin iadesini davalıdan ihtaren talep edildiği, davalının davacıya söz konusu avansın iade etmediğinden bahisle tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası davacı tarafından açılmış ise de, davacı tarafından talebin dayanağı sözleşmeden kaynaklı hakların ve de verilen avansın iadesi isteme hakkının kendilerine temlik edildiğine dair yazılı bir belgeyi dosyaya sunulmadığından iş bu davayı açmaya yasal olarak sıfatları, yani aktif husumet sıfatı bulunmadığından davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemenin dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda yeterli araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiği, uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen rapor kapsamında ve Yargıtay'ın emsal içtihatlarına da aykırı biçimde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, açmış oldukları davada sundukları delillerin iddialarını ispat ettiği, mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği hususlar ile delillerinin çeliştiği, mahkemenin delilleri hatalı bir şekilde değerlendirdiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır