Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2180 E. 2026/1183 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2180 KARAR NO : 2026/1183

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2019 (Dava) - 06/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2019/430 Esas - 2023/502 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ: 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/430 Esas-2023/502 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2018 tarihinde davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve sol el 5.parmağında kırık ve diğer parmaklarında kesikler olduğunun belirlendiğini, maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, gerçekleşen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olup davalı ....A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 09/11/2018'den itibaren başlayacak avans faizi uygulanmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep açıklama dilekçesi ile; 350-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50-TL tedavi ve 50-TL bakım gideri talep ettiğini beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile de toplam talebini 106.955,53-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasını, tedavi ve kalıcı-geçici iş göremezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edileceğini, sürekli maluliyet zararının ispatı gerekmekte olup, maluliyet raporu tanziminde tek yetkili olan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’na sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça başvuru sürecinde tüm evrakların şirkete iletilmediğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....09/11/2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının %3 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin üç ay olduğu hususları aldırılan raporlar ile sabit olmakla, işbu raporlar dayanak alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporuna itibar edilerek, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme sonucu davacının geçici işgöremezlik tazminat talebi ile alınan maluliyet ve aktüerya raporuna karşı davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin bir itirazı bulunmadığından bakıcı gideri talebinin reddine, kalıcı işgöremezlik tazminatı ve tedavi masraflarına yönelik istemin maluliyetin davacının sol elinden kaynaklandığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmeyerek kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmekle; MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 104.962,03 TL kalıcı işgöremezlik, 1.993,50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 106.955,53TL maddi tazminatın davalıdan (poliçede belirtilen kişi başı, sağlık ile ölüm ve sakatlanma limiti üzerinden sınırlı sorumlu olarak) 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin isteminin REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, "...KTK’nın 97.maddesi gereğince müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, bu eksikliğin giderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile asıl alacağa ek fer'ilerden, yargılama gideri ve vekalet ücreti bedelinden de müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilmiş uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmediğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yol durumu kadar araçların mekanik arızalarının da trafik kazalarının yaşanmasında etken olabileceğinin nazara alınmadığını, trafik kazasının meydana geldiği mahalde keşif de yapılmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere başvurucunun kaza sırasında koruyucu tertibatları (emniyet kemeri vb.) takıp-takmadığının belirsiz olarak işaretlendiğini, bu nedenle, müterafik kusur indiriminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, yargılama sırasında savunmaları dikkate alınmaksızın kaza ile illiyetli olmayan arazlarla birlikte, tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak yapılan zarar hesaplamalarına binaen hüküm kurulduğunu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın engellilik oranını %2, tıbbi iyileşme süresini 5 ay 16 gün olarak mütalaa ettiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden aldırılan adli tıp raporuna göre de engellilik oranının %3, iyileşme süresinin 3 ay olarak tespit edildiğini, mevzuata ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’na göre davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucuna istinaden maddi tazminat miktarının hesaplanabilmesi için oranın Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesi marifetiyle tespiti gerektiğini, maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması için kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, %1.8 teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu, tedavi gideri tazminatından müvekkilinin sorumlu olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edebileceğini, tedavi ve hastane ulaşım giderinin teminat kapsamı dışında olup SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekirken hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvurucunun kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaldı ki işbu tutarların güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulü gerektiğini, huzurdaki dava kısmi dava olarak ikame edilmiş olup ıslah edilen dava tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin yürütülen ceza yargılaması aşamasında uzlaşma sağlanmış olması halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle geçici/sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım gideri istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında davalı tarafa trafik sigortalı olan aracın çarpması neticesinde davacının sol el 5.parmağının kırıldığı ve diğer parmaklarında da kesi oluştuğu, yaralanmasından kaynaklı zararının tazmini için davalıya başvuruda bulunmuşsa da ödeme yapılmadığından bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kusura ilişkin trafik bilirkişiden rapor alındığı, raporun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olup davacının kazada kusursuz, davalı taraf sigortalısının ise %100 asli ve tam kusurlu (hız ve şerit ihlali) olduğu yönünde olduğu, dosya kapsamında kusura dair bir çelişki bulunmadığı görülmekle bu yöndeki itirazların reddi gerektiği, yine davacının yaralanma bölgesine göre kask takıp takmamasının sonuca etkisi olmadığından, mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının davadan önce usulünce davalıya başvuruda bulunmuş olduğu, sözkonusu başvuruya göre belirlenen temerrüt tarihi itibariyle davalının tüm alacak bakımından temerrüde düştüğünün açık olduğu, bu nedenle ıslah ile arttırılan tutar bakımından da temerrüt tarihinin aynı şekilde, yani 15.05.2019 olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer raporunda TRH yaşam tablosu ve progresif rant usulüne göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik olmayıp 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğine dair itirazın kabulünün mümkün olmadığı, SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik tazminatı ödenmiş olup bu hususun aktüer raporunda gözetildiği, ceza dosyası kapsamında uzlaşma olmayıp dava açıldığı, kaldı ki bu hususta davalı itirazının aksi yönde mevzuat değişikliği de olduğu anlaşılmakla, tüm bu hususlardaki itirazların ayrı ayrı reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/430 Esas - 2023/502 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalıdan alınması gereken 7.306,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.826,54 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.479,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avanstan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32290 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7550 Sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın Ek-1.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ve HMK'nın 361.ve 362.maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2026