İlk Derece Mahkemesi 2026/30 E. 2026/504 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/30 Esas - 2026/504 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/30 Esas KARAR NO : 2026/504

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, oğlu ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin arabasını 77.300,00 TL bedelle yaptırdığını, eksper raporunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına yönelik rapor hazırlandığını ve 29.166,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiğini, söz konusu zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi araç başına azami 43.000,000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten ancak kabul anlamına gelmemek şartıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Osman Sağlamer'e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Araç ruhsat fotokopisi, 3.Hasar dosyası. Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 02.10.2020-02.10.2021 tarihleri arasında davalı ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 4.Bilirkişi raporu. a)Makine Mühendisi bilirkişi 31.10.2022 tarihli rapor ve 21.03.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı yanca dosyaya kazandırılan kamera kaydı görüntülerinin tetkiki neticesinde, iş bu davaya konu 02.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ışık ihlali yapan aracın ... plakalı araç olduğu görüş ve kanaatine varılarak .. plakalı araç sürücüsü dava dışı Memnune Meşe’nin % 100 Asli kusurlu olduğu ayrıca araç maliki ve işleticisi olarak davalı ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, ... plakalı davalı araç sürücüsü dava dışı ... kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, kısıtlı açıdan görüntüye yansıyan kaza da araç plakaları okunamamakta, trafik ışıkları net bir şekilde görünmemekle birlikte araç marka ve tipleri ile kazanın oluş şekli ve hasar tutarlı olduğundan incelemeye esas alındığını, Mahkemece görüntü kaydının esas alınamayacağı görüş ve kanaatine varıldığında her iki araç sürücüsünün de % 50 - % 50 eşit derecede kusurlu olarak kabul edildiği, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonrası değişimi gerekli parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde KDV hariç 49.386,37₺ ve KDV dahil 58.275,92₺ olarak hesap ve tespit edildiğini, aracın onarımına ilişkin fatura dosya kapsamında yer almadığını, aracın sol yan kesimden aldığı ilk hasarı olduğundan, kaza tarihinde araçta 30.000,00₺ değer kaybı meydana geldiğini bildirmiştir. b)Adli trafik bilirkişisinden alınan 11.05.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda kırmızı ışıkta geçtiği, dikkat özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %100 asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın yeşil ışıkta kavşak sistemine giriş yaptığından kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. 5. İstinaf incelemesinden sonra toplanan deliller. a) .... müzekkere cevabı. b) İstinaf incelemesi sonrasında mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrasında bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/04/2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığı altında; sol şeritte kavşağa gelen ve hiç durmadan sola dönüşe geçen .... plakalı araç sürücüsü ... 'nin meskun mahaller içerisinde seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması aracının hızını emniyetle durabileceği bir hıza indirmesi, ön ilerisindeki kavşağa doğru seyri esnasında trafik ışıklarını etkin bir şekilde kontrol etmesi, dönüş yapan araçlar için Kırmızı ışığın yanması ile de aracını kavşak başında durdurması ve diğer yönden gelen ve yeşil ışıkta geçiş yapan taşıtlara İlk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurallara riayetsiz bir şekilde geliş hızı ile kavşağa girmesi, Kırmızı Işığa rağmen kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçmesi sonucu, karşı yönden gelen ve yeşil ışıkta geçiş yapan aracın seyir şeridine çıktığı ve çarpıştığı olayda Kanunun 47.b., 52.a, 52.b. ve 57.a. Maddelerine göre Kural İhlalleri yaptığı ve Kanunun 84.a., 84.g. ve 84.h. Maddelerine göre de asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış, sürücü muhammed kasım kayacı 'nın ise; kavşakta kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle geçişi sırasında seyir şeridine aniden çıkan araç ile çarpıştığı olayda kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmış, gerekçelere bağlı olarak, dosyada mevcut raporlarda verilen kusur durumuna heyetimizce de iştirak edilmiş olup; davalı .... plakalı otomobil sürücüsü ... 'nin; meydana gelen olayın hazırlanması ve vukuunda % 100 (YüzdeYüz) tamamen kusurlu olduğu, davacı ...nın maliki olduğu .... plakalı aracın sürücüsü M..nın ise; meydana gelen olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/07/2023 tarih, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar vekillerince istinaf edildiği..... sayılı kararında ; “…Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan kamera kayıtlarında araçlara yanan trafik ışığının ve araç plakalarının belirlenemediği belirtilmiş olmakla öncelikle, kazanın gerçekleştiği ışık kontrollü kavşağa ilişkin kaza tarihindeki sinyalizasyon bilgileri ilgili idareden getirtilerek, kusur konusunda .... Heyetinden emekli iki makine mühendisi bilirkişi ve CD çözümü konusunda uzman bir bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile birlikte kaza mahallinde keşif icra edilmesi, kaza tespit tutanağı, krokiden de yararlanılarak kazanın meydana gelmesine hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlâli yapmasının neden olduğunun araştırılıp irdelenmesi ve sonucunda tanzim edilecek bilirkişi kurulu raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...” denilmiştir. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur..... Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, .... plakalı araç sürücüsü ... krmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü dava dışı ...nın ise yeşil ışıkta kavşak sistemine giriş yaptığı, kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu belirlenmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; kaza nedeniyle ...plaka sayılı aracın, sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol yan paneli değiştirilerek sol arka çamurluğunun onarıma tabi tutulduğu, aracın dava konusu hasarından önce kayıtlı başka bir hasırının bulunmadığı, aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol yan panel ve sol arka çamurluk kesiminden ilk hasarı olduğu, aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonrası değişimi, gerekli parça ve işçilik bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 58.275,92 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortama piyasa rayicinin 280.000,00 TL olduğu, onarıma tabi tutulmuş emsalinin piyasa değerinin ise kaza tarihinde 250.000,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda kaza tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporları, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış, kaza nedeniyle davacının aracında 58.276,92 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli zararından; davalı sigorta şirketi, ... sigorta poliçesini düzenleyen, araç kayıt maliki davalı ... ise işleten olarak müteselsilen sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne; 58.275,92 TL hasar bedeli ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatından oluşan toplam 88.275,92 TL tazminatın, 02.07.2021 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 41.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak ve 04.01.2022 temerrüt) tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne; 58.275,92 TL hasar bedeli ile 30.000,00 TL değer kaybında oluşan toplam 88.275,92 TL tazminatın, davalılardan 02.07.2021 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 41.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak ve 04.01.2022 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.030,13-TL harç ilk karar ile tamamlatıldığından harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 527,40-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00.-TL yapılan toplam 1.727,40-TL (davalı sigorta şirketinin 802,29-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve bedel attırım harcı toplam 1.678,73-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 779,69-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden yazılmasına yer olmadığına, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden yazılmasına yer olmadığına,

Vekalet Ücreti 9.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 20.900,37- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı/ davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2026

....