İlk Derece Mahkemesi 2026/23 E. 2026/493 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/23 Esas - 2026/493 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/23 KARAR NO : 2026/493

....

DAVA : Ticari Şirket /Yöneticilerin Azline İlişkin DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket/Yöneticilerin Azline İlişkin" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalılardan ...... %20 hissedarı olup şirketin %80 Hissedarı ve yetkili müdürü ise diğer davalı ... olduğunu, davalı .. şirket üretim ve mali kayıtlarını sistematik biçimde gizlediğini, ...’e bildirilen düşük üretim miktarlarının gerçeği yansıtmadığını şirket defterleri, kantar kayıtları ve ticari belgeler davacıya gösterilmediğini, bilgi alma hakkının tamamen engellenmekte olduğunu, davalı ... ve diğer davalı , bugüne kadar ortak olan davacıya hiç kar payı vermediğini ve bu hususta yılardır yapılmadığını, davacı genel kurula davet edilmediğini, bugüne kadar tüm işlemler davacıdan gizli yapıldığını beyanla; davalı şirketin mevcut yönetim yapısı ile faaliyetlerini dürüstlük kuralına uygun şekilde sürdüremeyeceği, şirketin haklarının ağır şekilde tehlikeye düşmesi, davacı azınlığın bilgi alma–denetim haklarının engellenmesi, şirketin sağlıklı şekilde yönetilememesi, davalı şirket müdürünün kötü yönetim, güveni kötüye kullanma ve şirket menfaatlerine aykırı işlemleri nedeniyle TTK m. 630 ve m. 553 uyarınca şirket müdürlüğünden azline, şirketin ticari faaliyetinin tamamı olan mal varlığının yok edilmesi tehlikesine yönelik olarak müdürün şirketin tek ve esaslı malvarlığı niteliğindeki maden işletme ruhsatlarını hukuka aykırı usulsüz şekilde devredilmesini engellemek ve mal varlığının korunması amacıyla TEDBİREN ve Yargılama süresince ve gerekli görülmesi hâlinde şirketin mali ve idari işlemlerinin denetlenmesi amacıyla denetim kayyumu atanmasına, kayyuma defter, kayıt ve hesapları inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının inceleme ve bilgi alma hakkı ile ilgili gerçekçi bir girişimi bulunmadığını, davacının TTK hükümleri uyarınca müdür tarafından bilgi alma hakkının engellendiği ve bu hususta kendisine yetki verilmesi talebi ile davalı şirket genel kurulundan bir talepte bulunmadığını, davalının ve davalı şirketin, bugüne kadar ortak olan davacıya hiç kar payı vermediğini ve bu hususta yıllardır genel kurul toplantısı yapılmadığını, davacı genel kurula davet edilmediğini iddia ettiğini ancak, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapması için TTK'de düzenlenen bir takım şartların gerçekleşmesi ve genel kurulun bu yönde karar alması gerektiğini, TTK hükümleri gereğince kar payı hakkında karar verilmesinin genel kurulun devredilmez yetkileri arasında olduğunu, TTK hükümleri gereğince ortaklığın kar elde etmiş olması halinde bile genel kurulun kar dağıtma yönünde karar alma zorunluluğu bulunmadığını beyanlarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. i. Davacının, davalı şirkette %20 oranında hisseye sahip olduğu ve davalı .... şirketin %80 oranında hissesine sahip yetkili müdürü olduğu. ii. Davalı şirketin asıl faaliyet alanının maden işletmeciliği olduğu ve ruhsatlara konu sahaların şirket tarafından işletildiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; i. Davalı ....'nin, şirket üretim miktarlarını ve mali kayıtları kasten gizleyerek ... eksik bildirimde bulunup bulunmadığı. ii. Davacının ortaklıktan doğan bilgi alma ve inceleme haklarının hukuka aykırı olarak kısıtlanıp kısıtlanmadığı. iii. Davalı şirketin, geçmiş yıllar dahil olmak üzere kar payı dağıtımı yapmamasının TTK hükümleri ve ticari teamüller çerçevesinde haklı bir gerekçeye dayanıp dayanmadığı, iv. Uzun süredir Genel Kurul toplantıya çağrılmadığı iddiasının doğru olup olmadığı, iv. Davalı müdürün, şirkete ait taşınır ve taşınmaz malları yetki aşımı ve kötü niyetle devredip devretmediği v. Belirtilen eylemlerin TTK m. 630 uyarınca yöneticinin azli için haklı sebep teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Ticaret sicil kayıtları 6. Feragat dilekçeleri V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava, limited şirket yönetim kurulu üyesinin azli istemine ilişkindir. 8. Davacı vekili 16.06.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 9. Davalı vekili 16.06.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, feragate bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harcın, peşin alınan 732,00.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 244,00.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/06/2026

..... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"