İlk Derece Mahkemesi 2025/893 E. 2026/438 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/893 Esas - 2026/438 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/893 Esas KARAR NO : 2026/438

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ....Devret modeli kapsamında işletmesini yürüttüğü .... plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığı, kaza sonucunda otoyol üzerindeki koruyucu ve yönlendirici ekipmanların zarar gördüğünü, oluşan hasarın müvekkili tarafından KDV dahil 404.020,34 TL bedelle giderildiğini, zararın bir kısmının aracın ... poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından 240.000,00 TL olarak ödendiğini, ancak bu ödemenin teminat limiti ile sınırlı kaldığını ve kalan 164.020,34 TL bakiye zararın karşılanmadığını, ayrıca kasko sigortasına başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme ya da cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 16.10.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca .... kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 245731012170 numaralı ve 28.11.2022-2023 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, poliçedeki ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti 3.000.000,00 TL' olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağını, davacı tarafın davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebi yerinde olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Hasar dosyası. 3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı. 4...... Hasar dosyası. 5. ... müzekkere cevabı. 6.Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişi 09.04.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle : 16.10.2023 tarihinde ....gişe çıkış bölgesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının, sürücü...’in sevk ve idaresindeki aracın hızını yol ve trafik şartlarına uygun ayarlamaması ve araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, Sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde otoyol gişe alanında bulunan trafik sinyalizasyon sistemleri, levhalar, LPR sistemleri, .... cihazları, optik perde sistemleri, CCTV kamera, reflektörler ve diğer altyapı unsurlarında hasar meydana geldiği, hasar gören unsurlar ile fatura içeriklerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, Davacı şirket tarafından sunulan faturaya göre toplam hasar bedelinin 404.020,34 TL (KDV dahil) olduğu, ... poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından toplam 240.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın kaza tarihindeki teminat limitine tekabül ettiği, Bu kapsamda sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunu yerine getirdiği, yapılan hesaplamaya göre 164.020,34 TL tutarında bakiye zarar bulunduğu, söz konusu bakiye zararın, işleten ve sürücü sorumluluğunda olduğu, ayrıca poliçede mevcut olması halinde ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatı kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olada; davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, 16.10.2023 tarihinde .... otoyolu gişe çıkış belgesinde meydana gelen tek tarafı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada sürücüsü .... %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle otoyol gişe alanında bulunan trafik sinyalizasyon sistemleri, levhalar, LPR sistemleri, OBUC cihazları, optik perde sistemleri, CCTV kamera, reflektörler ve diğer altyapı unsurlarının hasarlandığı, meydana gelen hasarların tamamının aracın kontrolsüz seyir sonucu sabit yol ve gişe ekipmanlarına çarpmasıyla oluştuğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Aynı raporda, hasar tespitleri ile fatura içeriklerinin malzeme kalemlerinin ve fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, toplam hasar bedelinin 404.020,34 TL (KDV dahil) olduğu belirlenmiştir Kaza nedeniyle oluşan iş bu zarardan, dava konusu ... plakalı aracın .... poliçesini düzenleyen .... tarafından davacı yanın başvurusu üzerine 08.04.2025 tarihinde 120.000 TL, 01.09.2025 tarihinde 120.000 TL olmak üzere toplam 240.000 TL ödeme yapıldığı böylece... poliçe limitinin tüketildiği ve poliçe limiti dahilindeki sorumluğunu yerine getirdiği, davacı yanın 164.020,34 TL bakiye zararı bedeli alacağı kaldığı, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan kasko sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ile 164.020,34 TL bakiye zarar bedelinin davalının temerrüte düştüğü 21.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile -164.020,34 bakiye zarar bedelinin davalının temerrüte düştüğü 21.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.204,23 TL harçtan peşin alınan 2.801,06 TL, harcın mahsubu ile bakiye 8.403,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 122,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.122,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 3.503,96‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 08/06/2026 ...