İlk Derece Mahkemesi 2026/1010 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1010 Esas KARAR NO:2026/530

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/05/2025 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan minibüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının ... ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrası oluşan maddi zararların tazmini amacıyla davalı ... Sigorta A. Ş. 'ye 07/07/2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin 08/07/2025 tarihli yazısı ile kusur tespiti yapılamadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde 2025/... numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza tarihinde 33 yaşında olduğunu, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden oluşan toplam 1.300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava öncesinde KTK madde 97 uyarınca yapılan başvurunun kusur dağılımı yapılamaması nedeniyle reddedildiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde T-...-0-0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık halinde 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu ve davacının asli kusurlu bulunduğunu, davacının kaza anında kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle TBK madde 52 uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve faizin ancak bu tarihten itibaren işletilebileceğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin 2026/1010 esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 21/08/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 24/08/2026 tarihli dilekçesiyle davacı tarafla sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişr. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,40-TL harcın davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*