İlk Derece Mahkemesi 2026/558 E. 2026/613 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/558 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/07/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06.08.2024 tarihinde, .../... meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kazanın ... mevkiindeki dinlenme tesisinde park halinde bulunan müvekkil şirkete ait araca, ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada aracın ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç davalı ... tarafından da %100 tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla, zarara sebebiyet veren ve Yeşil Kart Sistemi kapsamında teminat altında bulunan aracın sigortacısı adına sorumluluk üstlenen davalı ...'na başvurulmuş ve nezdinde hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yaptırılmış olup onarım müvekkil şirkete KDV dahil 42.500,65 TL olarak fatura edildiğini, davalı tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının 28.02.2025 tarihinde 22.500,66 TL’si karşılanmışsa da bakiye 19.999,99 TL müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, ..., Sigorta Tahkim Komisyonu'na üye olmadığından bakiye onarım bedelinin tazmini için sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulamadığını, davalının hasar dosyasını sonuçlandırarak kısmi ödeme yapmış olması, olayın Yeşil Kart Sistemi kapsamında değerlendirildiğini ve davalının bu kapsamda sorumluluğunu kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirkete ait aracın onarımı için yapılan 42.500,65 TL tutarındaki giderin yalnızca 22.500,66 TL'lik kısmı karşılandığını, bakiye 19.999,99 TL tutarındaki zarar ise tazmin edilmediğini, müvekkili şirketin araç onarım bedeline ilişkin karşılanmayan bakiye 19.999,99 TL tutarındaki toplam zararın davalı ...'ndan, kaza tarihinden itibaren hesap edilecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirind, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil ...’nun sorumluluğu doğduğunu, müvekkili ... (TMTB), yabancı plakalı araçların Türkiye sınırları içerisinde karıştığı kazalarda, bu araçların geçerli bir "Yeşil Kart" sigortasına sahip olmaları durumunda, ilgili yabancı sigorta şirketlerinin temsilcisi sıfatıyla hareket eden yasal bir kuruluş olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğu, kaza yapan yabancı aracın geçerli bir Yeşil Kart poliçesinin bulunması şartına sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu poliçenin varlığı ispatlanmadan müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünden bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin dava sonunda hükmedilecek olası tutarlardan (kabul etmemek kaydıyla) güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş ve davacının zararını büyük ölçüde giderdiğini, yapılan bu ödeme, borcu söndüren bir ödeme olup, davacının bakiye bir alacağının kalmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemenin mahsubu ile davanın esastan reddine karar verilmesini, öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddini, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 25/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden dolayı 1/2 oranında hesaplanan 9.999,995 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026

Katip ...

Hakim ...