İlk Derece Mahkemesi 2025/563 E. 2026/445 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/563 Esas - 2026/445 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/563 Esas KARAR NO : 2026/445

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2022 tarihinde, ... arasındaki yolun yaya sağ kısmında müvekkiller ... ile birlikte yürürken arkalarından süratli ve uzun aydınlatma farları sönük vaziyette gelen davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kendilerine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, aracın maliki ise diğer davalı ... doğumlu, bekar ve kamuda öğretmen olduğunu, müvekkillerinin destek zararından davalıların sorumlu olduğunu, zararın tazminatın tahsili amaçlı ilgili mevzuat uyarınca başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığını, belirtilerek şimdilik müvekkilleri ... için 500,00 TL, ... 500,00 TL. olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkil için 300.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL (altı yüz bin Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” talep edilerek iş bu dava ikame edilmiştir.

Davacılar vekili 18.03.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; müvekkili .... lehine 381.039,62 TL, müvekkili .... lehine ise 713.312,57 TL olmak üzere toplam 1.094.352,19 TL 'ye yükselmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMA Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 28.06.2021-28.06.2022 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine ile sigortalı olduğunu, davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müteveffanın, Karayolları Trafik Kanunu 68/C maddesini ihlal etmiş olup davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat istemleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yaralanmasına ve müteveffa ...'in vefat etmesine neden olan trafik kazasında asli kusurlu olan tarafın davacılar ve müteveffanın kendisi olduğunu, bu nedenle gerek destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde ve gerek manevi tazminat talebi yönünde takdirde bulunulmasında kazanın meydana geliş şeklinin ve tarafların kusur oranının, müvekkilin yaşı ve ekonomik durumu ve sair hususların dikkate alınmasını, dosyanın kusur yönünden tekrardan incelenmesini gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası. Kazaya karışan .. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 500.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir iş göremezlik ödemesi, peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4 Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır. 5.... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6.Bilirkişi raporu. Aktüerya ve Adli Trafik Bilirkişi 21.02.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Kusur Yönünden Sonuç: Davacı Yaya ..., Davacı Yaya ... ile Müteveffa Yaya ....’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (68/1-a- maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin (138/3-c) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... adına tescil kayıtlı ve Davalı ...., kazada %25 oranında kusurlu olacağı, hesap bilirkişi yönünden sonuç: dava konusu kazanın oluşumunda, müteveffa ....kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... lehine 713.312,57 TL ve davacı baba Alaaddin GÜDER lehine 381.039,62 TL olmak üzere toplam 1.094.352,19 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle .... poliçe limiti 500.000,00 TL olup, toplam tazminatın poliçe limitini aşması nedeniyle garame hesabı yapıldığında, davalı .... sigorta şirketinden; davacı ...’in 325.906,31 TL ve davacı baba ....’in 174.093,69 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bu durumda davalı gerçek kişilerden; davacı ...’in 387.406,26 -TL ve davacı baba ...’in 206.945,93 TL olmak üzere toplam 594.352,19 -TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı .... şirketlerine yapılan başvurunun, 08.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 22.07.2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen .... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 25.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'in adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan ... ile müteveffa yaya ... çapması sonucu sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında; davacıların desteği ... hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %25, müteveffa yaya ....'in ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların destek zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden alınan raporda; müteveffanın ölümü nedeniyle davacı ... lehine 713.312,57 TL, davacı baba ... lehine 381.039,62 TL olmak üzere toplam 1.094.352,19 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış, garamet hesabı yapılarak poliçe limitinin dağıtılması sonrasında, davalı sigorta şirketinden davacı ...'in 325.906,31 TL ve davacı baba ...'in 174.093,69 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalılar ... ve ...'ın ise davacı ...'in 387.406,26 TL ve davacı baba ...'in 206.945,93 TL olmak üzere toplam 594.352,19 TL olduğu belirlenmiş olup, rapor dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren .... plakalı araç, kaza tarihinde .... poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limiti dahilinde, davalı ...'in araç maliki, sürücü ...'ın ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle; Davacı ... yönünden; 381.039,62 TL ile (davalı sigorta şirketinin 174.093,69 TL lik kısmın sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... yönünden, 713.312,57 TL (davalı sigorta şirketinin 325.906,31 TL'lik kısmında sorumlu olmak kaydıyla) toplam 1.094.352,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 22/07/2025 tarihinden diğer davalılar ..., ... kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Müteveffanın, davacılar ... ve ...'in çocukları olduğu, müteveffa hayatını kaybettiğinde 31,00 yaşında olduğu ve bekar ve kamuda öğretmen olduğu, müteveffanın genç yaşta ölümü nedeniyle, davacıların elem, ızdırap ve acı yaşadıkları ortadadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarlarının kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren, yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminatın reddedilen tutarlarına yönelik olarak vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin yapılan değerlendirmede, .... Karar sayılı kararı 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olup söz konusu karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Bu bakımdan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi halinde kabul edilmeyen kısma yönelik olarak HMK'nin 326/2 hükmü uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Her ne kadar sözkonusu Anayasa Mahkemesi kararının yayım tarihinden itibaren 9 ay sonra yürürlüğe gireceği yönünde karar verilmiş ise de, Anayasa'ya aykırı olarak kabul edilen hükmün uygulanamayacağı değerlendirilmiş ve iptal kararına uygun olarak manevi tazminat istemlerinden kabul edilmeyen kısmına yönelik davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde değerlendirme yapılmıştır. V-HÜKÜM Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı ... yönünden; 381.039,62 TL ile (davalı sigorta şirketinin 174.093,69 TL lik kısmın sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... yönünden, 713.312,57 TL (davalı sigorta şirketinin 325.906,31 TL'lik kısmında sorumlu olmak kaydıyla) toplam 1.094.352,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 22/07/2025 tarihinden diğer davalılar ..., ... kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacılara verilmesine, 2-100.000,00 TL davacı ... için 100.000,00 TL davacı ... için olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 88.417,20-TL harçtan peşin alınan 2.052,72-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.738,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.790,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 82.626,48-TL harcın (Davalı sigorta şirketi 31.918,08-TL ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4-Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 6.493,62 -TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.508,44-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 482,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00-TL yapılan toplam 12.482,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre yapılan hesaplama ile 9.535,65 TL 'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 3.683,56-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE Vekalet Ücreti 9-Maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... için 60.966,34 -TL, (davalı sigorta şirketinin 23.550,90-TL ile sınırlı) ... için 112.996,89-TL( davalı sigorta şirketinin 43.649,97-TL ile sınırlı), olmak üzere toplam 173.963,23-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, 10-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı .... için 45.000,00.-TL, davacı ... için 45.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000‬,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/06/2026 ...