İlk Derece Mahkemesi 2025/887 E. 2026/538 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/887 Esas - 2026/538 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/887 KARAR NO : 2026/538

.... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili bankanın Mamak/Ankara şubesi tarafından, borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla .... ve borçlu şirket yetkilisi ....'ın imzaladığı; davalı... Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, müvekkili bulunan .... şubesinden kredi kullanabilmek amacıyla genel kredi sözleşmelerini imzalamasının akabinde, kredi koşullarına uymayarak borcu zamanında ödemediği, bu nedenle davalılara ..... Noterliğinden 21/11/2024 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek 2.149.351,76.-TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı; öncelikle .... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ardından....Esas numarasına kayden icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinin davalı şirket yetkilisi ve kefil tarafından yapılan 24/12/2025 tarihli itiraz neticesinde durduğu; davalıların borcu ödeyeceğine dair şifahi beyanları neticesinde borcun ödenmemesi karşısında ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve .... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı; davalıların itirazının illetten mücerret, haksız ve salt icra takibinin durdurulması amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığı, borcun varlığının müvekkil banka ile akdedilen sözleşmeler ile banka kayıtlarına göre sabit olduğu; haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamının sağlanabilmesi için zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığı, 21/02/2025 tarihinde .... Arabuluculuk numarasına kayden görülen toplantıda anlaşma sağlanamadığı ve dava açılmasının zorunlu olduğu beyan edilmiş olup; .... Esas sayılı dosyasına sunulmuş bulunan itirazın iptaline; davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı ..... İle ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı .... 07/12/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Davacı Banka ile Davalı ..... Arasında Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile Müşteri Bilgilendirme Formu. Davalı ...'ın Müteselsil Kefil Sıfatıyla İmzalamış Olduğu Kefalet Belgeleri. ..... ile Davalı Şirket Arasında Akdedilen Kesin Ödeme Hesap Sözleşmesi. ....ile Davalı Şirket Arasında 28/05/2021 Tarihinde Akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi. ... Kefaletine İlişkin Veri İşleme Dokümanları, Yararlanıcı Beyanı ve Taahhütnameler. .... Tarafından ....ye Hitaben Düzenlenen 17/12/2024 Tarihli Tazmin Talep Yazıları ile Yararlanıcıya Ulaşılamadığına İlişkin Beyan. Davalı Şirkete Ait Taksitli Anapara Ödeme Planları, Müşteri Hesap Ekstreleri, Çek Listesi ve Kredi Kartı Ekstreleri. ..... Noterliğinin 21/11/2024 Tarih ve ....Yevmiye Numaralı Kat İhtarnamesi ile Tebliğ Mazbataları. ..... Karar Sayılı İhtiyati Haciz Kararı. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... ve ...'a yönelik açılan, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 2.269.496,32.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı banka tarafından, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davacı ..... tarafından, davalılar aleyhine, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz yargılamasının devamı sürecinde, davacı vekili tarafından celse arasında davadan feragate ilişkin dilekçe sunulmuş ise de; 6100 sayılı HMK.'nın 74. maddesi uyarınca davadan feragat işleminin, özel yetki verilmesini gerektiren işlemlerden olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde bu yönde bir yetkinin bulunmadığı görülmekle, anılan feragat beyanı geçerli kabul edilmemiştir. Bilahare, davacı .... sayılı yazı ile davadan feragat edildiği; feragat beyanında bulunan yetkililerin imza yetkilerine ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğu ve bu yetkililerin feragat işlemine yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; aynı Kanun'un 309. maddesinde feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve Mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kayıtsız şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davadan feragat beyanının, davacı bankayı temsile ve feragat işlemini yetkili kişilerce, kayıtsız ve şartsız olarak ve talep sonucunun tamamına ilişkin olarak yapıldığı anlaşılmakla; davanın esasına girilmeksizin, feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE, Karar ve İlâm Harcı 2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL maktu harcın (feragat beyanının, ön inceleme duruşmasından önce sunulmuş olduğu anlaşıldığından) 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00.-TL miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 38.757,33.-TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 38.513,33.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE, 3) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 732,00.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,90.-TL harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, Yargılama Gideri ve Gider Avansı 4) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ....kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/06/2026

.... Gerekçeli Karar