İlk Derece Mahkemesi 2026/1470 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO:2026/1470 KARAR NO :2026/666

DAVA:MANEVİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20.09.2025 KARAR TARİHİ:02.09.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2025 tarihinde saat 12:40 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken Sivrice Mahallesi Beyazsu mevkiine geldiğinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın maliki, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken Tekin Restaurant'ın önünden sola dönmesi nedeniyle karşı yönden gelen ... plakalı otomobile sol yan kısmından çarpması neticesinde, ... plakalı otomobilin gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak kayalık alana çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğunu, Kaza Tespit Tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-B (sola dönüşte sürücünün dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, 25.07.2025 tarihli mail yoluyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, (HMK md 107 belirsiz alacak davası) Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40,00-TL maddi tazminatın (10,00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatının, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı giderinin, 10,00 TL tedavi giderinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü nedeniyle 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine (Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebine ilişkin davanın ana davadan (2025/658) tefriki ile bir mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası ... ilinde gerçekleştiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, taleplerin belirlenebilir olması nedeniyle kısmi dava olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava taraflarının tacir olmadığını, taraflardan biri sigorta şirketi de olsa dava konusu haksız fiil olup, davanın görevli mahkemesinin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının ağır yaralandığı iddiasının hakikate aykırı olduğunu, manevi tazminat şartlarının doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir; DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve 2016/14786 E. 2019/2165 K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.08.2026 tarihli cevabi yazılarına göre "Dairemiz bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan sorgulamalar neticesinde ... T.C.Kimlik Numaralı Davacı ... ... 13/05/2019 tarihi itibariyle 477104 - DİĞER DIŞ GİYİM PERAKENDE SATIŞI (PALTO, KABAN, ANORAK, TAKIM ELBİSE, CEKET, PANTOLON, ŞORT (TEKSTİL KUMAŞINDAN VEYA ÖRGÜ VE TIĞ İŞİ)) faaliyeti yürüttüğü Müdürlüğümüzde Gerçek Usul mükellefiyeti olduğu ve İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir." denildiği, Yine Gelir İdaresi Başkanlığı ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.08.2026 tarihli cevabi yazılarına göre "Dairemiz bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan sorgulamalar neticesinde ... T.C.Kimlik Numaralı" Davalı ...'ın 01/01/2023-29/01/2026 tarihleri arası ... -MOTORLU HAFİF KARA TAŞITLARININ VE ARABALARIN SÜRÜCÜSÜZ OLARAK KİRALANMASI VE OPERASYONEL LEASİNGİ (MOTOSİKLET VE MOTOKARAVAN İÇİN OLANLAR HARİÇ) faaliyeti yürüttüğü, 01/01/202-29/01/2026 tarihleri arasında Müdürlüğümüzde Gerçek Usul mükellefiyeti olduğu ve İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir." denildiği, Yine Gelir İdaresi Başkanlığı ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.08.2026 tarihli cevabi yazılarına göre "İlgide kayıtlı yazınıza istinaden Dairemiz bilgisayar kayıtlarının tetkiki neticesinde; adı geçen ... T.C. kimlik numaralı ...'ın vergi kaydının bulunmadığı, ... potansiyel mükellef (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) olduğu görülmüştür." denildiği, buna göre davacının ve davalı ...'ın tacir olmadığı gibi diğer davalı ...'ın da vergi mükellefi olmadığı, 2017/12362 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde Gelir Vergi Beyannameleri ile eki performans bilgileri tablosu ve işletme hesap özetlerine göre VUK 177/1-3 madde hükümleri uyarınca 1. sınıf tacir olmadığı, bilanço esasına göre defter tutan kimselerden olmadığı, yıllık alış satış hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava, davacının esnaf olması nedeniyle ticari bir dava değildir. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan (Emsal: Yargıtay 3.HD.nin 24.11.2022 tarih ve 2022/4889 E. 2022/8933 K.ile 06.10.2022 tarih ve 2022/5582 E. 2022/7419 K.ile 16/06/2022 tarih ve 2022/3117 E. 2022/5926 K. ile 19.01.2016 tarih ve 2015/19946 E. 2016/245 K.ile Yargıtay 23.HD.nin 28.12.2015 tarih ve 2015/1543 E. 2015/8520 K.ile 25.11.2015 tarih ve 2015/1671 E. 2015/7566 K. Yargıtay 11.HD.nin 23.05.2023 tarih ve 2022/496 E. 2023/3184 K. İle 29.04.2015 tarih ve 2015/1591 E. 2015/6025 K.ile Yargıtay 17.HD.nin 16.04.2015 tarih ve 2014/25145 E. 2015/5962 K. Vb), görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.09.2026

KATİP - ... HAKİM - ... e-imzalıdır e-imzalıdır