İlk Derece Mahkemesi 2026/1617 E. 2026/611 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1617 Esas KARAR NO :2026/611

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/08/2026 KARAR TARİHİ: 02/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimleri haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olup bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, işbu dava açılmadan önce taraflarınca İtirazın İptali ve Alacak Davası için Ticari Dava Şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, söz konusu 2026/... Arabuluculuk Daire Başkanlığı - Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası son tutanağı dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespitlerinde ve kaçak elektrik fatura tahakkuklarında hata bulunmadığını, müvekkili kurumun fatura alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, gerçekten de davalının kaçak kullanım tespit tutanağındaki değerlere ulaşım sağlayabilir ve müvekkil kurum tarafından yapılan tahakkukun doğruluğunu kontrol edebilecek konumda olduğundan ortada yargılamaya muhtaç bir borç söz konusu olmadığını, borçluların sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile haksız itirazlarda bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğini, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, müvekkil kurumun fatura alacakalarının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini, müvekkili kurumun dava konusu kaçak kullanıma ilişkin bütün fatura alacaklarının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulünü, .... İcra Dairesi 2026/... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespiti ve bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafın da taciz olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda, somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada davanın niteliği dikkate alındığında mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davalı .... Sitesi Yönetiminin tacir olmaması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinin görevine girmediği, davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddi ile görevli Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/09/2026

Katip ...

Hakim ...