Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2495 E. 2026/3637 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1517 E., 2025/350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2023/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 65... ve 123 parsel sayılı sırasıyla 2.327,30 m² ve 2.608,36 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 3561 parselin içerisinde yer alan dilekçesine ek 1 krokide (A) ve (B) olarak gösterilen yerlerin tapulama çalışmaları esnasında tespit dışı bırakıldığını ancak bu yerlerin müvekkilinin babası ve müvekkilerinin zilyetliğinde bulunduğunu, babasının ölümünden sonra da bu yerin 1991 yılında taksimen müvekkiline kaldığını belirterek, olağanüstü zaman aşımı nedeniyle taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, orman kadastro haritasında orman sınırları dışında kaldığı, içerisinde orman emvali ağaç bulunmadığı, eğimi, toprak yapısı ve bitki örtüsünden kuru tarım arazisi olduğu, komşu kültür arazileri ile benzerlik gösterdiği, özel mülkiyete konu edilebilecek tarımsal nitelikte alanlardan olduğu ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 65... ve 123 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile davacı adına tam hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve öncesinin orman olmadığının anlaşıldığı, komşu tarım arazileriyle benzer özellikler gösterecek şekilde uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı fen, harita ve orman bilirkişi raporlarında açıkça dava konusu taşınmazların neden tapulama harici bırakıldıklarına ilişkin bir belge ve delilin dosya kapsamında olmadığı ifade edilmediğini taşınmazın yenileme kadastro tarihine kadar tapulama harici bırakılmasına ilişkin bilirkişiler ve İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, noksan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına istinaden hüküm tesis edildiğini, bu husustaki istinaf başvurularının usul ve yasaya aykırı olarak esastan reddedildiğini, dava dosyasında mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve uygulama kadastro tutanaklarında taşınmazlara ilişkin vergi kaydının bulunmadığının ifade edildiğini, davacının taşınmazların zilyedi olduğunun keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve vergi kayıtları ile ispatlanamamış olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı değişik 2/B madde uygulaması 23.01.1996 tarihinde yapılmadığını ve ilan edilmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastrosuna göre dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu davada idarelerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve idare lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakılmasına ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, davacının taşınmaza zilyet olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların zilyetlikle mülk edinilebilecek alanlardan olup olmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.