Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2372 E. 2026/4541 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/170 E., 2024/528 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2006/535 E., 2021/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Muş ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 40.952 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; 287 parsel sayılı 34,374.01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, harab ev ve tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 288 parsel sayılı 41,128.68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, harab ev ve tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 295 parsel sayılı 5186 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına 296 parsel sayılı 14,183.39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir. 2. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... dava dilekçelerinde; 1 06... , 287, 288, 2 95... parsel sayılı taşınmazların usule aykırı olarak davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazlara ilişkin tapu kaydının olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların aktüer durumu, eğimi, toprak yapısı, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarındaki yeri ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler itibarıyla orman sayılan yerlerden oldukları..." gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davacısının davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ... ve Hazinenin davalarının kabulüne, 1 03... , 287, 288, 2 95... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya içerisindeki 24.10.2020 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin mera, yaylak ve kışlak vasfında olduğu, 26.09.2020 tarihli orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun bildirilmesine göre davanın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) madde 31'de mahkemece hükmedilecek avukatlık ücretinin maktuan tayinine ilişkin düzenlemenin mahkemeye takdire bağlı olarak avukatlık ücreti hükmedeceği anlamına gelmediği, maktuan ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretinin anlaşılması gerekliliği karşısında davalı ... idaresi lehine verilen 300 TL'lik avukatlık ücreti doğru bulunmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, asli müdahil Orman İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl ve birleşen dosyalar davacısının davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ... ve Hazinenin davalarının kabulüne, 1 03... , 287, 288, 2 95... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, asli müdahil ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca mahkemece takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil Orman İdaresine verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı, tarafların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadıkları, taraflar yönünden zilyetlikten edinim koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.