Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1985 E. 2026/4579 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1137 E., 2023/156 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/2 E., 2018/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 32... ve 1 33... parsel sayılı sırasıyla 9.269, 27... ,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle, 1 32... parselin beyanlar hanesinde; üzerindeki binaların Orman Bakanlığına ait olduğu şerhi yazılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili tarafından; istimlak, tapu kaydı, sulhe dayalı Mahkeme kararı ve zilyetliğe dayanılarak ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları bulunduğunu, Orman İdaresinin tapuya rağmen zilyetlikten taşınmazı istimlak ettiğini ve taşınmazı idare adına tescil ettirdiğini, ancak idare tapusunun Mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacı idare temsilcisinin sözünü ettiği sulh anlaşmasına tüm tapu malikleri katılmadığından geçerli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapulu yerleri olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu malikleri arasında yapılan taksim sonucu murisi ...'ye düştüğünü, kendisinin zilyet olduğunu, idarenin istimlakının usulsüz olup tarafına bedel ödenmediğini, tarafı olmadığı sulh anlaşmasının da geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kadastro Mahkemesinde, kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...her iki tarafın dayanmış olduğu tapunun dava konusu taşınmazlara uyduğu, davacı İdare adına oluşan 25.10.1968 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının, Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/92 Esas, 1975/91 Karar numaralı kararı ile iptal edildiği, bu tapunun gittisi olan 30.11.1968 tarih ve 12 sıra numaralı tapu iptal edilmese de yolsuz olduğu, davalıların dayanmış olduğu Ağustos 1299 tarih ve 804 sıra numaralı tapunun hukuki kıymetini koruduğu, davalıların dayanmış olduğu Ağustos 1299 tarih ve 804 sıra numaralı tapu kaydının muteber olduğu, gerek mahalli bilirkişi, gerek tanık beyanları gerekse ilgili tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde tapu malikleri arasında geçerli bir taksimi gösteren olgulara rastlanmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, 1 32... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların, tespit tutanağındaki diğer bilgiler aynı kalmak kaydıyla, kök muris ... adına olan 10.07.2018 tarihli veraset ilamında yer alan mirasçılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, 1 32... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinin silinmesine ve yerine taşınmaz üzerinde bulunan bir adet kargir idare binası, iki adet kargir lojman binası ve üç adet kömürlüğün Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı şeklinde belirtme yapılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında sunulan sulh protokolü, Mahkeme kararları, istimlaka ilişkin ve diğer tüm bilgi ve belgelerin Mahkemece dikkate alınmadan usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporuna göre de söz konusu taşınmazlar ve üzerindeki yapıların kadimden beridir Orman İdaresinin uhdesinde ve kullanımında olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlara ait oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmayan taraf tapularından hangisine değer verileceği, davacı İdarenin dayandığı sulhe dayalı Mahkeme kararının davalı taraf için bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.