Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2658 E. 2026/4553 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1090 E., 2025/394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/761 E., 2024/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 21... numaralı parsel sayılı 258.886,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1/3 hisseli olarak gerçek kişiler adına mera vasfıyla 17.07.1961 tarihinde tapuya tescil edildiği, 08.07.1985 tarihli ve 1262 yevmiye numaralı işlem ile ... Kapalı Yarıaçık Cezaevi inşa edilmek için 2942 sayılı İstimlak Kanunu gereğince istimlak edilmek suretiyle tamamının aynı vasıfla Hazine adına kaydedildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonunda yeni 1 55... sayılı parsel altında 264.808,70 m² yüzölçümü ile 2012 yılında tescil edildiği ve devamında 22.01.2014 tarihli ve 262 yevmiye ile ifraz edilerek Hazine adına 1 55... ve 83 numaralı parsellerin oluştuğu, 1 55... numaralı parselin 125.464,66 m² yüzölçümü ile ham toprak vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "... Açık Ceza İnfaz Kurumu hizmetlerinde kullanılmak üzere" şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı olan dava konusu 1 55... parsel sayılı taşınmazın, Adalet Bakanlığına Açık Cezaevi olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, 2016 yılında askıya çıkarılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında bu taşınmazın kısmen orman sınırları içine alındığını, taşınmazın evveliyatının mera vasfında olduğunu, orman alanı içinde yer alan ağaçların cezaevi tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman sayılan kısmına ilişkin komisyonca düzenlenen tutanak ve haritaların iptaline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın evveliyatı itibarıyla orman vasfında olmadığı, sonradan Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Seferberliği Eylem Planı çerçevesinde ağaçlandırıldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz içerisinde hizmet binaları, depoları, spor salonu, otopark, nizamiye, su havuzu, meyve ağaçları ve meyve dışı fidanlar ile hükümlü eğitim uygulama ve güvenlik alanı bulunduğu, açık ceza infaz kurumu olarak tahsisli bir taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, sonradan kurum tarafından dikilen ağaçlar sebebi ile Orman Kanununa göre taşınmazın orman olarak sınırlandırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın orman olarak ayrılan kısımına yönelik düzenlenen orman tahdit tutanaklarının ve haritaların iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla mahallinde yapılan keşif, dava dosyasında uzman bilirkişi heyeti tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucu, 1 55... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 63.550,21 m² yüzölçümlü bölümünün 25.11.2016 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu çalışmasında orman sınırları içine alındığı, davaya konu bu bölümün uygulaması yapılan 19 54... tarihli memleket haritası ile 1955 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, rapor ekindeki memleket haritası ve hava fotoğraflarında aplikeli olarak açık alanda gösterildiği, bu bölüme toprak işlemesiyle orman ağaç fidanları dikilerek ağaçlandırma çalışması yapıldığı ve üzerinde 3-20 arasında değişen yaşlarda olduğu belirlenen karaçam, sedir, akasya ve kokar ağaç fidanları ile birlikte tek ve çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerinde hali hazırda 1 kapalılığında %11-40 (gevşek kapalı) orman bitki örtüsünün bulunduğunu, orman sayılan yerlerden olup, Komisyonca düzenlenen tutanakların ve haritaların yerinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.