Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3271 E. 2026/4544 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/583 E., 2026/145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazgirt (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2025/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tunceli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 1 01... parsel sayılı 92.037,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yörede, 2021 yılında 3402 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B uygulaması çalışmaları ile 2022 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince güncelleme kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Tunceli ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Kanun'a göre 2/B uygulama çalışmasının yapıldığı ve 01.12.2021 tarihinde ilan edildiğini, yapılan çalışmalarda 1 01... parsel numaralı taşınmazın orman olarak tespit edildiğini, taşınmazın 100 yıldır ailesine ait olduğunu ve imar-ihya edilerek kullanılageldiğini, diğer mirasçılar ile birlikte tarafına miras yolu ile intikal ettiğini ileri sürerek, 2/B maddesi uyarınca yapılan tespitin ve tapu kaydının iptaliyle, taşınmazın kullanıcıları olarak tespitlerine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacı ... vekili 15.04.2024 tarihli beyan dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın orman kadastrosunun iptaliyle 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tesciline ve müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman vasfında bulunan yerler olduğunu, geçmiş ve güncel fotoğraflarında taşınmazın orman ağaçları ile kaplı olduğunu ve amenajman haritalarında orman alanı olarak belirlendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2019 yılında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının talebinin 01.12.2021 tarihinde askı ilanına çıkarılan orman kadastrosuna itiraz ve taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tescili ile kullanıcı hanesine davacının isminin yazılmasına ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınmadığı gibi kullanım kadastrosunun da yapılmadığı, orman tahdidi içinde bulunan taşınmazın, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması isteğiyle İdareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafın 15.04.2024 tarihli dilekçe içeriği kapsamında davanın taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescili ile tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu, taşınmazın hali hazırda orman sınırları dışına çıkarılmadığı gibi taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu yapılmadığı ve bu vasıftaki taşınmazlar hakkında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak kullanım kadastrosuna konu edilmesi yönündeki talep yönünden İdareyi zorlayıcı karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın hukuki nitelemesinin Mahkemeye ait olup, müvekkillerinin taleplerinin hatalı değerlendirildiğini, dosya kapsamı itibarıyla davanın 2019 yılında yapılan kadastro çalışmasının iptaline ilişkin olduğunu ve itirazın süresi içerisinde olmaması nedeniyle dava dosyasının görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır eklemeli olarak müvekkili ve murislerinin zilyetliklerinde olduğunu ve bu hususun dosya kapsamı ile ispat edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasının ve davacı adına kullanıcı şerhi verilmesinin talep edilip edilemeyeceği ve mezkur talepte davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.