Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2871 E. 2026/4546 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/341 E., 2026/179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacısı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asıl davanın davacısı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı ... yönünden kesinleştiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine, birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Batman ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 6 85... , 2, 3, 4, 5 (eski 2 39... , 2, 3, 4 ve 5) parsel sayılı ve 6 89... (eski 2 37... ) parsel sayılı sırasıyla 916,27 m², 3.483,82 m²,, 3.086,83 m² 909,61 m² ve 11.477,90 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yörede 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a ve Ek-1. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları ve 2023 yılında 3402 sayılı Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılan ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması çalışmaları bulunmaktadır. 2. Asıl davanın davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu Batman ili ... ilçesi ... Mahalle 6 89... , 6 91... ve 6 85... , 4, 5 parsellerin zilyetliğinde bulunduğunu, 2003 yılında kadastro çalışması sonrasında söz konusu yerlerin orman olarak tapuya tescil edildiğini, 74 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmalarında taşınmazların 2/B kapsamı dışında bırakıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman alanı dışına çıkarılması ve 2/B kapsamına alınması için ikinci bir incelemenin yapılmasını talep etmiştir. 3. Birleşen davanın davacısı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... Mahalle 6 85... , 2, 3, 4, 5, 6 89... , eski 4 74... ve ... 4 14... parsellerin 74 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verildiğini, bu tespitlerin gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eski tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların müvekkillerin murisine ait olduğunu, Hazine adına orman vasfı ile tescil edilerek müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların Hazine adına orman vasfı ile tesciline dair Orman Kadastro Komisyonunun 19.12.2023 tarihli tespit kararının iptali ile taşınmazların müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde orman dışına çıkarılmasına ve 2/B arazisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2024 tarihli beyan dilekçesiyle, dava konusu taşınmazlara ilişkin Orman Kadastro Komisyonunun 19.12.2023 tarihli tespit kararının iptali ile taşınmazların orman dışına çıkarılmasına ve 2/B arazisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ... Mahalle 6 89... , 6 91... , 6 85... , 2, 3, 4, 5 ve eski 4 74... parsel ile ... Mahallesi 4 14... parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro çalışması yapıldığını, son olarak 22/2-a maddesi kapsamında tahdit ve tespitler yapılarak 11.08.2021 tarihinde orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan 2/B çalışmaları sonucunda taşınmazların 2/B kapsamı dışında bırakıldığını, davacıların Devlet Ormanı niteliğinde olan bu yerler hakkında dava açma sıfatlarının ve aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl dava ve birleşen davada davacıların isteğinin idarece yapılmayan orman dışına çıkarma işlemini mahkeme aracılığıyla idareye yaptırma talebinden ibaret olduğu, orman tahdidi içerisinde kalan bir alanın tahdit dışına çıkartılması yönünde idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıların talebinin dava konusu taşınmazların 2/B madde uygulamasına tabi tutularak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisi ...’a ait olup eski tapu kayıtlarıyla mülkiyetin müvekkillerine ait olduğunun açıkça sabit olduğunu, taşınmazların orman niteliği taşımadığının hava fotoğrafları, fiili kullanım, tarım faaliyetleri, yerleşim izleri ve komşu parsellerin 2/B olarak tescilli olmasıyla ortaya konulduğunu, yerel Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkillerinin hukuki menfaati bulunduğunu, komisyon kararının gerçeğe aykırı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozularak, orman tespit kararının iptaliyle, taşınmazların müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmaması halinde orman dışına çıkarılarak 2/B arazisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin talepte, davacıların hukuki yararlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.