Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3216 E. 2026/4542 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/316 E., 2025/305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/440 E., 2022/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 3 dönümlük taşınmazı imar-ihya ederek ve yirmi yılı aşkın süredir kullandıklarını ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri adlarına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu, imar-ihyasına 1977 yılından önce başlandığı ve 1995 tarihinde tamamlanmış olduğu, dava tarihine kadar çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla kullanıldığı ve 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.513,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacılar ... ile ... adına 1/2'şer hisse ile tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın 1/2'şer hisse oranında davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dava konusu taşınmazın "zeytinlik" vasfı ile tesciline karar vermek gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm fıkrasında taşınmazın vasfının gösterilmediği; yine hüküm fıkrasında atıf yapılan bilirkişi rapor ve krokisinin, kararın eki sayılması yönünde hüküm kurulmaması; Harçlar Kanunu'na göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilerek peşin ve tamamlama harcının bu tutardan mahsubu ile kalan kısmının davacılardan eşit olarak tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar vermek gerekirken, dava değeri üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcı hesabı yapılarak eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesinde isabet görülmediği..." gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve davalı ... idaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 21.08.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.513,00 m² yüzölçümlü taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacılar ... ile ... adlarına 1/2'şer hisse oranında tapuya tesciline ve 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, bu yerlerden değil ise davacılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.