Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2801 E. 2026/4539 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1004 E., 2024/2052 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2018/517 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Artvin ili ... ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 10... ve 1 11... parsel sayılı sırasıyla 62.522, 19... .160,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; irsen intikal kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, sınırlarını bildirdikleri taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1 11... parsel sayılı taşınmazın; (A), (B), (C), (D), (A1), (B1), (C1) harfleriyle, 1 10... parsel sayılı taşınmazın (A), (D) harfleriyle gösterilen kısımları üzerinde orman örtüsünün bulunmayıp en az 40 senedir zirai faaliyette kullanıldığı, ancak 1 10... parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ve 1 09... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen alanların orman niteliğinde olup zilyetlikle kazanılamayacağı..." gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, 1 11... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1), (B1) ve (C1) harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin tapu kaydının iptali ile (A1) harfiyle gösterilen taşınmazın davacı ..., (B1) harfiyle gösterilen taşınmazın davacı ..., (C1) harfiyle gösterilen taşınmazın 1/2'şer payla davacılar ... ve ... adlarına çay ve fındık bahçesi vasfıyla tapuya tesciline, 30.07.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, birleşen 2016/28 Esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulüne, 1 10... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile çay ve fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, (E) harfiyle gösterilen taşınmaza ilişkin davanın reddine, 27.09.2016 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, birleşen 2016/17 Esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulüne, 1 10... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen, 1 11... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile çay bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, 1 09... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin davanın reddine, 30.07.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, birleşen 2016/36 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne 1 11... parsel sayılı taşınmazın 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlarını ilişkin tapu kaydının iptali ile çay bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği..." gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.