Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3541 E. 2026/4481 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/372 E., 2026/571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/44 E., 2025/418 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman tahdidinde, dava konusu yerin orman sayılan yer olduğu, 1945 yılında yapılan 5602 sayılı Kanun kapsamında dava konusu yerin 239 parsel numarası ile zeytinlik vasfı ile ... adına tespit edilmiş, 3. şahsın itirazı üzerine Köyceğiz Gezici Arazi Kadastro Hakimliğinin 1954/1702 Esas ve 1955/356 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilerek, hükmen ... adına tescil edilmiştir. 1979 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. madde çalışmalarında 3 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından dava konusu yerin 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak daha sonra Orman İdaresinin Aydın İdare Mahkemesine açtığı itiraz davasında 1991/320 Esas ve 1993/577 Karar sayılı ilamıyla kısmen iptal edildiği, 2017 tarihinde ise 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarında 102 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından ise dava konusu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğinin tam olarak kaybetmediğinden Kapıdağ Devlet Ormanı sınırları içerisinde gösterildiği anlaşılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 102 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından gerçekleştirilen orman sınırı dışına çıkarma çalışmalarında, müvekkillerinin kullanımında olan dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmayarak 2/B uygulaması dışında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve zamanaşımına uğradığını dava dilekçesinin usul hukukuna uygun olmayıp açık istem ve sonucun belirtilmediğini ve taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahallinde icra olunan keşif ve sonucunda düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere orman tahdit sınırları içinde kalan dava konusu Muğla ili ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması ve orman tahdit haritalarında 2/B parseli olarak gösterilmesi talebiyle açılan davada; davacı yanın hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114/1-d-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı ... İdaresi ve Hazine yönünden ret sebebinin ortak olması gözönüne alınarak tek vekalet ücreti hükmedildiği " gerekçesiyle davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararları ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden Fethiye Kadastro Mahkemesinin 1998/11 Esas ve 1999/18 Karar sayılı ilamı ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olup, yörede yapılan 2/B çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığı, çalışmalar sonunda düzenlenen tutanak ve haritaların 12.10.2017 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı, ilan süresi içinde davacı tarafından 09.11.2017 tarihinde eldeki kadastro tespitine yönelik itiraz davasının açılmıştır, orman sınırları içinde bulunan bir taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş olup olmadığının takdiri orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, komisyonu bu yönde işlem yapmaya zorlayacak şekilde dava açılamayacağı, yine kanun gereği orman sınırları dışına çıkarmanın Hazine adına olacağından gerçek kişilerin bu şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz, Orman İdaresinin görüşü alınarak 2644 sayılı Tapu Kanunu'na göre 16.12.1937 tarihli ve 360 sayılı kararına istinaden; ... ilçesi ... köyü ... mevki cilt no: 14, sayfa no: 1 numarası ile 03.02.1938 tarihinde 20 hektar zeytinlik vasfı ile ... karısı ... adına tapu sicil kaydının yapıldığını, 1943 yılında başlanılan ... köyünde 3116 sayılı Kanun gereği yapılan tahdit çalışmalarında dava konusu taşınmazın tapu kaydı ibraz edilmediğinden orman sınırları içerisinde bırakılarak Resmi Gazete'de yayınlanarak ilan edildiğini, dava konusu taşınmazın, Orman İdaresinin görüşü de alınarak 03.02.1938 tarihinde tescil edildiğini, daha sonra 1943 yılında başlanılan 1944 yılında tamamlanan tahdit çalışmalarında orman sınırı içerisinde bırakılmasının ve 766 sayılı Kanun'un 46/2 ve 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastro yasağı kapsamında kaldığını, 1982 yılında orman tahdit komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulama çalışmasında dava konusu taşınmazın zeytin vasfında olduğunu ve 15.10.1981 tarihinde evvel bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği gerekçesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ancak Orman İdaresinin itirazı üzerine Aydın İdare Mahkemesi kararı ile dava konusu taşınması da kapsayan çalışma kısmen iptal edildiğini, yargı kararları İdarece uygulanmadan tapu iptali kararı verildiğinin gözardı edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların 2/B arazisi olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.